.jpg)
No creo en la tríada lockeana que sostiene que el hombre tiene 3 derechos naturales, escenciales e inalienables: vida, libertad y propiedad, pues a decir de la historia, es la sociedad la que a lo largo del tiempo, ha definido sus derechos en el proceso histórico.
La teoria lockeana de los 3 derechos, expresamente en el derecho a la propiedad como un bien inalienable, suscribe una tesis que solo defiende los derechos de los propietarios, y que deja a los no-propietarios (en este caso empleados) sin la mínima opción a tener una vida más digna. Dicho derecho de propiedad inalienable, limitaría a los trabajadores de una fábrica a no expropiearla de las manos del explotador, o al pueblo organizado a no recuperar las tierras de los latifundios. Dicha teoría de los 3 derechos no es más que el as bajo la manga de la burguesía y las élites económicas para asegurar sus bienes de los "malvados" expropiadores, y así seguir manteniendo la explotación de sus súbditos. Una teoría del liberalismo burgués.
Derecho a la vida, otro de los 3 derechos lockeanos a los cuales ni siquiera los liberales promotores de esta tesis respetan. ¿Acaso no es el Partido Republicano quien defiende la pena de muerte en distintos estados de EEUU? ¿y no crean leyes que dan el derecho constitucional a portar armas y disparar si es que un buen ciudadanos se siente amenazado por un intruso en su vecindario? ¿y no es acaso el santo patrón de las libertades, que hace poco estuvo en la ciudad dando cátedra a un grupo de babeantes defensores de la libre iniciativa individual, Jose María Aznar, quien apoyó y ayudó la incursión en Irak? Resultaba ser que sí, que Aznar estaba equivocado, no había armas de destrucción masiva en el país petrolero y lo aceptaba muy suelto de huesos. Me pregunto si en algún momento se le pasó por la mente los niños mutilados, las viudas llorando o los vecindarios en escombros producto de su guerra. Lo más seguro es que no, para los "defensores de la vida, libertad y propiedad", la sangre solo tiene valor si son de occidente y tienen una gorda chequera.
Me pregunto yo, ¿acaso el pueblo indignado y con rabia no tiene derecho a cobrárselas a los tiranos una por una? Pues no me extrañaría que el inalienable derecho a la vida, no sea más que otra mascarada que le garantiza la vida a los suyos de alto rango, gobernantes, empresarios, banqueros, militares; y el pueblo se tiene que quedar de brazos cruzados, con la impunidad encima, pues no se puede tocar ni un santito los sacrosantos derechos lockeanos.
Otro de los numerosos derechos que los liberales dicen defender, es el de la libertad. Desde una perspectiva muy sesgada, en el que cada cual hace lo que le da la gana, en función de su ego, desde una posición totalmente individualista. Sería bueno preguntarse ¿los que defienden este concepto de libertad, acaso no son mayoritariamente empresarios, banqueros o de cualquier otro círculo acomodados, que en su mayoría no tienen ni el menor concepto de lo que es trabajar en unidad con fines comunes?
La tesis del concepto de libertad dentro de la agenda liberal, se basa en un aspecto muy particular: el económico. El tema a tratar y desglosar siempre en sus académicas charlas de especialistas dignos de elegantes aplausos, es el de la libertad económica y sus retoños: libre empresa, libre comercio, libre competencia, libre iniciativa, todo libre, tan libre que llega al punto de ser libre de compasión, libre de ética, libre de sensibilidad y libre de cualquier responsabilidad. Por eso escuchamos siempre en los medios, de boca de los representantes del liberalismo, defensas al modelo económico de Chile, donde todo es libre. Claro, libre en lo económico, porque los mapuches y luchadores sociales no tienen nada de libres en las mazmorras de prisiones de alta seguridad del Estado. O también oímos hablar de China, que da la libertad para operar a grandes empresarios, para que con intenciones muy solidarias y bondadosas, los dueños del gran capital, esclavicen a un sinnúmero de personas que por la propia situación, se ofertan como mano de obra barata para trabajar en las maquilas o fábricas del consumo occidental.
¿Pero quiénes mejor que los liberales, para hablarnos de la libertad y sus enemigos, y nombrarnos a sus amigos, los buenos, los defensores de la libertad? Es que los liberales, algo si nos dejan claro entorno a este asunto de la defensa de la libertad y sus enemigos o amigos. Ellos no se oponen al autoritarismo, en realidad se oponen a ciertos entes autoritarios (Chávez, Evo, Correa, Fidel y quien sabe cuáles otros más) pero así mismo, defienden y tratan de legítimar otros autoritarismo (Reagan, Tathcher, Aznar, Nebot, Fox, Febres-Cordero, etc).
Si algo me queda claro es que esta tesis de los 3 derechos naturales, representan la ideología burguesa y sostiene la moral del capitalismo. La sociedad puede tener tantos derechos, como responsabilidades asuman quienes la componen. Eso sí, derechos dentro de una sociedad libre y asociada voluntariamente. Una sociedad con acuerdos mutuos y fuera de las estructuras del Estado, una sociedad anarquista, una sociedad realmente libre.
¿Que haré con los dichoso derechos de Locke? Como anarquista, haré lo que mi concienca libertaria me dicte. Incineraré los 3 derechos inalienables bajos las ardientes brasas de la pasión destructiva de donde nacerá la alegría liberadora y creadora del verdadero pensamiento libre. Por un mañana y un presente, en libertad e igualdad.
PD: oe yitux, no me borrarás el artículo y no te cabrees por encamarle huevadas a tus teorías jajaja
Cairo, Egipto.
Beirut, Líbano
Belén
Chicago, EEUU 
