.jpg)
Posteriormente y en varias ocasiones, se ha empleado el término "libertario" para designar, dentro del espectro político, toda actitud o corriente ideológica que se aproxime en sus ideas al anarquismo, y para catalogar a todo aquello que, siendo similar, no llega a declararse abiertamente anarquista o no busca serlo. Es decir, indica aquello que promueve las libertades de conciencia y asociación, la responsabilidad individual y la igualdad en derechos individuales y libertad en oportunidades materiales, ley voluntaria y economía voluntaria, o que en general asuma posturas antiautoritarias y descentralistas en múltiples aspectos de la vida humana (liberalismo libertario)
Fisher-Price es una compañía fabricante de juguetes. Está especializada en juguetes para niños menores de 5 años.
Hoy entré a la página del Movimiento Libertario de Costa Rica (si no me equivoco) y me llamó la atención ver que tratan temas que los libertarios de Ecuador pareciera que evaden. Aunque solo ojeé un poco las categorías y sus artículos, pude ver temas como la unión entre personas del mismo sexo, salud sexual y reproductiva, cultura, migración, etc y no solo dinero, dinero y dinero como acá. Basta ver las dos páginas para darse cuenta de lo que digo: http://www.movimientolibertario.com/ y http://www.libertario.ec/
Al percatarme de esto, se me vino a la mente un artículo recontra viejo de Xavier Flores donde criticaba esta posición del ML ecuatoriano:
Me tomé la molestia de leer íntegra la ciberpágina del Movimiento Libertario y encontré muchas referencias que censuran la injerencia del Estado en la actividad económica de los individuos (en materia de impuestos, de regulación de contratos, de libertad de empresa), pero pocas referencias a la libertad individual (del tipo, “ningún gobierno, grupo organizado o persona puede violar los derechos fundamentales del individuo” o “los derechos individuales giran alrededor de tres conceptos: vida, propiedad y libres acuerdos entre los individuos”, para cuya suscripción es innecesaria la denominación de “libertario”) y ninguna propuesta específica, ninguna, en torno a cuestiones que sí conciernen a los auténticos libertarians, tales como la eutanasia, el matrimonio homosexual o el derecho al aborto. Jorge Hanníbal Zavala formuló esta observación en el artículo ‘¿Y dónde están… que no se ven?’, de su excelente ciberbitácora en la que criticó el silencio del Movimiento Libertario ante la presentación de las propuestas de la Conferencia Episcopal en la Comisión de Juristas del Conesup, porque él supone que los libertarios deben ser “personas convencidas de que las intromisiones del Estado en la vida social son inaceptables y deben ser combatidas” y porque “un ideal libertario afín con el objetivismo de Rand o coherente con Nozick no puede dejar de reconocer que la intervención de cualquier Iglesia en la legislación es poco menos que atentatoria contra la libre determinación, la libertad de conciencia y el respeto a la voluntad del vecino”, dicho lo cual, concluye Zavala: “Si la ideología del Movimiento Libertario guarda cualquier parecido con lo que el calificativo de libertario significa en el mundo, estarán de acuerdo con lo que afirmo y deberían tener el valor de decirlo. Si no, son un movimiento de derecha neoliberal para los cuales la libertad individual es sagrada excepto contra la opinión de la Conferencia Episcopal, en nada diferentes del PSC, por ejemplo, y deberían tener el valor de admitirlo”.
Estoy de acuerdo con esta observación, y aunque Danny Hayala ya lo aclaró (también hace mucho tiempo) en su blog, la crítica sigue en pie a mi parecer.
Entre todas las libertades personales que los libertarios defendemos (resumidas en el derecho de propiedad) y que destaqué en mi respuesta, se encuentran la de propiedad privada (los impuestos son una agresión directa a este derecho), la libertad a hacer con nuestros cuerpos lo que consideremos conveniente (sí, incluso abortar, experimentar con drogas o dar por terminada nuestra propia vida), libertad de transitar, libertad de sufragar o de no hacerlo sin esperar castigo por ello, libertad de conciencia y de elegir a nuestros guías espirituales/financieros/académicos/familiares o prescindir de ellos, la libertad de intercambiar propiedad (libre comercio), libertad de tratar o dejar de hacerlo con otros en forma pacífica (libre contratación y asociación), libertad de producir bienes y servicios (libre empresa), libertad para defenderse y contar con los medios para ello (a fin de cuentas el ejercicio del derecho a la vida y a portar armas para garantizar ese derecho), libertad de expresión (y por ende libertad de prensa y a no padecer censura o persecución por una opinión) aunque discrepemos con las ideas, libertad de culto o de no adherirse a ninguno.Así mismo defendía en mi carta el derecho de las personas a hacer con su cuerpo lo que ellas decidan aún cuando personalmente no estemos de acuerdo con esas decisiones, y el derecho de las personas a formar pareja con otra incluso de su mismo sexo. En fin, si es que debe existir un gobierno, éste sólo debe castigar las agresiones a la vida y la propiedad de las personas y no erigirse como rector moral, de nuevo, implica que el gobierno debe castigar las agresiones a la vida y la propiedad tanto si vienen de individuos, como de grupos de individuos o de un funcionario de gobierno, siendo generalmente el gobierno el primer perpetrador de crímenes contra las personas a través de impuestos, regulaciones, burocracias, monopolios legales, conscripción militar o diversos comportamientos obligatorios.
Yo me considero libertario, tengo muchos puntos en común con estos liberales libertarios, aunque no me terminan de convencer. No por lo que predican, sino al contrario por lo que practican. En wikipedia encontré esto.
Los "libertarianos", integrados muchas veces en la derecha, sin embargo se desmarcan del conservadurismo, puesto que esta tendencia política contradeciría los principios de libertad del individuo.
No obstante muchos conservadores, especialmente en Estados Unidos, sostienen en mayor o menor medida los postulados liberales en el aspecto económico y de reducción del poder estatal en beneficio del sector empresarial, juntándose en una coyuntura, a estos conservadores se les suele llamar liberal-conservadores. Coyunturalmente hablando, esta facción conservadora y reformista vinculada al liberalismo conservador, es la que se relaciona al denominado neoliberalismo. Sin embargo, y pesar de la asimilación de este sector, doctrinalmente libertarianismo y neoliberalismo no son sinónimos y en según otros sectores libertarianos, no conservadores ni reformistas, en muchos puntos deberían ser antagónicos por sus principios y orígenes.
Para mala fortuna nuestra, no ha sido solamente en Estados Unidos. Acá en Ecuador, los liberales libertarios también están ligados coyunturalmente a grupos de conservadores. En lo personal nunca he leído ni oído a ningún liberal (ni libertario ni mucho menos conservador), pronunciarse en algo que vaya más allá de la libertad económica. Lastimosamente, y por muy contradictorio que suene, quienes en Ecuador han salido a defender las libertades individuales son los grupos de progresistas, mientras que los liberales han brillado por su ausencia. Incluso en un par de ocasiones, mientras existía la campaña por el No Positivo a la nueva constitución, pude observar gente perteneciente al ML o ligados a ellos de alguna manera, vociferando frases homofóbicas, racistas, etnófobas y demás idioteces que se suponen van contra el razonamiento liberal.
En un artículo de Emilio Palacios, expone muy bien como la gente de izquierda, para no hacerle juego a la derecha sigue votando por el mismo caudillo de izquierda. Yo me adueño de un párrafo de dicho artículo y lo expongo a mi manera.
Los demás, la mayoría, siguen dudando, temerosos de “hacerle el juego” a otro. Delante suyo tienen a un caudillo que se ríe de ellos mismos y los utiliza; a un gobierno empañado por la corrupción e infiltrado por el narcotráfico, y aun así siguen aferrados a la basta de su pantalón.
Así que en las próximas elecciones volverán a lo mismo. Para no hacerle el juego a la derecha, les harán el juego… a María de los Ángeles Duarte y a Pierina Correa. ¡Por Dios, al menos Enríquez Gallo promulgó el Código del Trabajo y Abdalá Bucaram nos hacía reír!
En la otra cara de la moneda tenemos a quienes, para no hacerle juego a Correa, le hicieron, le hacen y le seguirán haciendo juego a grupos conservadores que van desde Guayaquil de Pie hasta el Movimiento Madera de Guerrero, que nada tienen que ver con el liberalismo que tanto predican.
Es por esto que aunque ideológicamente estemos muy cerca, pragmáticamente somos de otro barrio. Habría que averiguar quienes son los libertarios Fisher-Price. No se si son ellos quienes no están convencidos en sus ideales y son capaces de moldearlos según la coyuntura; talvez no creen en la libertad individual absoluta y su discurso es pura retórica, o talvez sí creen pero prefieren no decirlo para no perder el apoyo de los grupos aliados. O talvez soy yo el inmaduro, con ínfulas de radical y coherente, que escribiendo para mí mismo, no tengo idea de lo que es estrategia política.
Yo le apuesto a las dos.
16 comentarios:
En Argentina nos sucede similar, siendo llamados ilusos e infantiles por falsos liberales.
Suelen ser liberales que se apodaron asi viniendo por el camino de la consecuencia economica o que tienen arraigada la mistica religiosa, a contrario de los que venimos desde la filosofia o el iusnaturalismo racional.
Sin embargo ultimamente noto un cambio, sobre todo en los mas jovenes y creo en un proximo futuro estas diferencias no seran tales.
Mas alla de quienes mandan en el mundo, el anarquismo crece, no gracias a nosotros, sino que los tiempos y las libertades morales de la epoca permiten verlo como una alternativa no tan lejana en principios a lo que el sentido comun de muchos dicta.
"En lo personal nunca he leído ni oído a ningún liberal (ni libertario ni mucho menos conservador), pronunciarse en algo que vaya más allá de la libertad económica."
Pues no habrás visitado mi blog. Precisamente hace pocos días, por si hubiera alguna confusión al respecto coloqué un debate imaginario satírico entre Nebot y Duarte, para dar a entender que considero el uno (que defiende el autoritarismo a la vieja escuela de Febres Cordero) tan impresentable como la otra (que defiende el nuevo autoritarismo Correísta). Menos mal que mi condición de extranjero me exime de la obligación de votar, porque si no, tendría que manchar la pureza de la papeleta de votación con una mala palabra que me hiciera las veces de sufragio.
Respecto a los comentarios de Flores, sin embargo, considero que es una frivolidad esperar que en una página web libertaria (o anarquista) se hable de matrimonio gay, de eutanasia y cosas así. Cierto que ser libertario (o incluso liberal) implica una postura sobre estas cuestiones, pero tal postura debe ser evidente sin necesidad de explicaciones: si estás en contra de la injerenia del estado en cuestiones personales va de sí que estás en contra de que el Estado decida quién puede o no casarse. Son cuestiones secundarias en todo caso. Exigir que hablen de eutanasia sería como exigir que se definan sobre cuestiones como si tenemos o no derecho a exceder el límite de velocidad o si las mujeres tienen derecho a andar por la calle en topless, como ya hacen en Toronto, Canadá (mi respuesta liberal: sí a ambos, y apuesto a que no te quedaste sorprendido).
No tiene mucha importancia pero discrepo con tu descripción de un liberal (o libertario) como alguien que cree en la igualdad de oportunidad. Las oportunidades las creemos nosotros: difícil que haya igualdad a no ser que intervenga un estado paternalista para dar más oportunidades a quien por abulia o pereza no se crea las suyas. "Igualdad" siempre me ha parecido una palabra hueca, fuera de las mátematicas, y en muchos casos expresión de una malsana envidia elevada a categoría de principio.
Fe de errores:
Por "Las oportunidades las creemos nosotros "
Las oportunidades las creamos nosotros
"la igualdad en derechos individuales y libertad en oportunidades materiales"
Es diferente. De cualquier manera yo no escribí ese párrafo, me lo robé también de algún lugar del internet.
Bajo tu lógica Endivio entonces no deberíamos hablar de nada. Ya sabemos que estamos a favor de la libertad individual y de la no intervención del Estado en la vida económica y personal de los individuos ¿Para qué escribir tanto contra los impuestos entonces? ¿Para qué hablar tanto sobre la libre empresa? Creo que en este caso tu argumentación carece de lógica.
Yo sí esperaba, que en una página de un Movimiento Libertario se hable de cosas como matrimonio gay, aborto, mujeres en topless, drogas, etc, puesto que son temas en los que el Estado está constantemente violando nuestra libertad. ¿Por qué son cuestiones secundarias? A primera vista parecería que la respuesta es lo que siempre digo, a los liberales libertarios sólo les interesa el dinero y el resto de temas son secundarios.
En todo caso, cada cual tiene derecho a escribir sobre lo que quiera y si consideran que esas cuestiones no vale la pena tratar, pues bienvenido sea.
Lo único que realmente lamento, pues me dio una mezcla entre decepción y coraje, fue ver, como ya dije, a "libertarios" gritar frases como "Digámosle NO a los Maricas" o haber recibido, por parte de alguien con camiseta del ML, una volante donde salía un niño ensangrentado entre dos manos, insitándome a votar No a una supuesta constitución abortista.
Talvez eso es lo que les pasa a los libertarios que deciden entrar en el asqueroso juego de la política electoral. ¿Madurez o hipocresía? ¿Estrategia o falta de huevas?
Pues estoy de acuerdo contigo. Cuando esas derechas no quieren hablar de esos tópicos, yo creo que es por algo.
Esas cuestiones sobre libertades civiles... desde luego que requieren explicaciones. Ponte, Pablo Lucio Paredes se llama a sí mismo liberal, está a favor de una economía libre (bueno, en realidad está a favor de una economía mixta), pero también favorece el establecimiento de un cuerpo jurídico en conformidad con la moral cristiana, privilegiándola. Lo digo porque el apelar a la cristiandad criolla fue una de las cartas que uso en su discursito sobre cucos abortistas.
Así que no me aprece frívola la preocupación del Flores en ese aspecto. El Movimiento Libertario respondió a esa inquietud diciendo que se trataba simplemente de una "cuestión de coyuntura", alegato en defensa que el Flores interpretó como "penoso". (Claro que las excusas que veo que presenta el Xavier Flores para evitar escribir de temas de coyuntura -léase: las putadas del Gobierno, las que "no son pocas"- van por ese mismo lado, así que...)
La derecha neoliberal no calza con el PSC. El socialcristianismo no es compatible con eso. Es más, los democristianos comparten con los progres la búzqueda de un equilibrio entre mercado y Estado (una idea vaga que puede significar quién sabe qué mismo), así que en teoría son más afines a ellos que a los liberales.
Lo que 'buzqueda' fue un error de tipeo.
Yitux y Schiz:
En cuanto a su alegato principal, estoy de acuerdo. El llamarse "libertario" (palabra que siempre me ha sonado feo, como que hay demasiadas sílabas para que no haya gato encerrado) les sirve últimamente a algunos conservadores reaccionarios para vestirse de chic. Tal vez el tema del aborto en el último referéndum sirvió un poco de piedra de toque o de shibboleth para que los verdaderos liberales se reconozcan entre ellos. En todo caso yo sí le dediqué un artículo en mi blog en ese entonces.
Sigo pensando, sin embargo, que nadie tiene por qué exigir que en una página web de una agrupación política se hable de lo que uno quiere. De la ausencia de comentarios en la mencionada web libertaria se podría deducir que los temas de matrimonios gays, droga y aborto no son temas claves para esa organización. Hasta que se demuestre que inciden de modo significativo en la intención de voto, no tienen por qué serlo. (Estoy dando por sentado que el objetivo de la página era generar votos.) No se puede deducir por ese simple hecho que la organización tenga sobre estos temas actitudes poco coherentes. No obstante, si por otras evidencias como las que precisas (camisetas anti aborto, etc) esta incoherencia se nota, entonces... pues lo dicho, da la impresión de que "libertario" es una manera cifrada de decir "ultra conservadora tan hambrienta de votos que se viste de cordero para granjearse algunos".
quark schiz,
La palabra neoliberalismo está sujeta a diferentes interpretaciones. En este caso, y según yo, neoliberalismo significa un falso liberalismo, mercantilismo puro, intervencionismo estatal para ricos.
Esta es la ideología que representa al PSC: privatizaciones pero no liberalizaciones, proceso que se da con privilegios a sectores específicos; concesiones estatales a empresas privadas según intereses propios, ñañería; cambio del monopolio estatal al monopolio de las concesiones privadas, es decir costo social con beneficios privados.
Y ya que tocamos el tema: ¿Qué opinan de las Fundaciones? Son privatizaciones, aunque continúa el monopolio. En teoría son más eficientes que la administración estatal (eso es obvio), pero al mismo tiempo se dan una serie de violaciones a las libertades individuales en un espacio que se supone es de todos pues fue hecho con nuestro dinero. ¿La eficiencia en el mantenimiento de estos lugares, justifica las violaciones a la libertad individual de quienes no cumplimos con sus cánones?
O de la MetroVía, que da un mejor servicio en cierta manera, pero fue una intromisión tremenda en el mercado de transporte masivo. Es un monopolio privado que por decreto estatal logró eliminar a la competencia. ¿Su buen servicio lo justifica?
Ya se de que escribir pa la próxima jaja
Yitux: Danny Ayala no aclaró nada. Acá (http://somosdemocracia.org/dayalaec/2007/06/23/lo-que-defienden-los-libertarios/) puede observarse la secuencia del diálogo y el desenlace en el que DA guarda mutis por el foro, sin absolver las dudas que planteaba y todavía plantea el discurso libertario local.
ER, exponer las ideas en una página web no es una frivolidad. Es simplemente un mínimo de coherencia con sus propias creencias (si se las tiene). Si no se las expuso (tarea, por cierto, nada compleja ni mucho menos sobreentendida) en su momento la opción más probable era porque no tenían tales creencias, como lo prueba Yitux con los hechos que describe en los comentarios. Salute.
Paréntesis. Xavier, me a dado risa recordar que el día que te entrevistamos, hace varios meses, conversamos exactamente de este tema. Fuera paréntesis.
En fin, creo que a la final todo se resume en una frase de libertarianismo criollo "Cada cual baila en su baldosa"
El libertario por definición no es anarquista sino miniarquista. Yo he leído muchos comentarios al respecto de temas de libertad social por parte de los libertarios ecuatorianos, me sorprende tu crítica.
Ahora siento que la misma naturaleza libertaria permite existan múltiples opiniones y razonamientos individuales que se moldean a través de nuestros valores, situación económica, trabajo o cosas de la vida. Casi que proclamas que debe existir una organización libertaria que rija una sola postura lo que te haría un anarquista fisher-price.
Siento que la razón principal de el por qué el ML se enfoca más en el tema económico y político es porque es el aspecto más amenazado en nuestra sociedad. Cuando crucemos la barrera del autoritarismo político, podríamos preocuparnos porque no dejan entrar gays a los parques y luchar contra el conservadurismo social.
El conservadurismo mental de las personas va ligado a la falta de globalización, mala situación económica, sometimiento político, educación. Por ahí van las prioridades.
Según la mayoría de diccionarios y la mayoría de textos sobre el tema, libertario hace referencia a alguien "que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la supresión de todo gobierno y de toda ley"
Chuta,
tu respuesta tiene lógica, aunque difiero. No creo que la libertad económica sea la más amenazada, ni creo que ésta lleve a las demás dentro de sí.
Para mí la libertad económica está al mismo nivel que la libertad de decidir sobre mi cuerpo, por ejemplo. Justamente esa es una parte de mi crítica: para los liberales libertarios, sólo el dinero pareciera importarles; el resto es secundario. La otra parte de mi crítica, la de los nexos con grupos neocons, no creo que puedas rebatirla más que aduciendo a la coyuntura.
Pero cada uno ve diferentes sus prioridades. A la final soy yo el anarquista fisher-price.
perdon.
libertario es un liberal que no solo cree en el liberalismo, si n o que milita en un movimiento liberal y busca liberalisar el estado en que vive.
conservador es todo lo contrario.
no existen libertarios conservadores, eso es un "horror epistemologico"
edu
dice:
No obstante muchos conservadores, especialmente en Estados Unidos, sostienen en mayor o menor medida los postulados liberales en el aspecto económico y de reducción del poder estatal en beneficio del sector empresarial, juntándose en una coyuntura, a estos conservadores se les suele llamar liberal-conservadores.
Por ejemplo todos aquellos que hablan de reducir impuestos, eliminar trabas al comercio, etc, etc; pero al mismo tiempo quieren leyes anti-aborto, guerra contra la droga, etc, etc.
Lastimosamente en nuestro medio son muchos, y aunque dé pena, son los más visibles.
Es cierto. Y me parece hasta detestable esa fijación que tienen, porque tiene más sentido que el Estado intervenga en las relaciones económicas que en asuntos que solamente le corresponen a la vida privada de uno.
Ya están los libertarios buscando reciclarse usurpando el nombre de Juan Montalvo:
https://www.facebook.com/groups/23749194537/
Pelucones de rancio abolengo y filiaciones elitistas que creen que dinero=inteligencia y que salen a gritar "déjennos ser ricos"!
Publicar un comentario