24 de diciembre de 2010

¿Por una Navidad randiana?

"El aspecto atractivo de la Navidad es el hecho que expresa los buenos deseos en forma alegre, feliz y benigna, sin ninguna expresión de sacrificio. Uno dice: “Feliz Navidad” en lugar de “Llora y arrepiéntete”. Y las expresiones de los augurios son dadas en una forma material, terrenal: por medio de regalos a los amigos, o enviándoles tarjetas en señal de recuerdo y afecto.

El mejor aspecto de la Navidad es el aspecto abiertamente condenado por los místicos: el hecho que la Navidad se ha comercializado. Los regalos-comprados estimulan una efusión enorme de ingeniosidad en la creación de esos productos, asignados a un propósito solo: dar placer a los hombres. Las decoraciones callejeras erigidas por los grandes almacenes y otras instituciones, los árboles de Navidad, las luces titilantes, los colores brillantes, proveen la ciudad de un despliegue espectacular, el cual sólo “la avaricia comercial” podría permitirse darnos. Uno tendría que estar terriblemente deprimido para resistir la alegría maravillosa de ese espectáculo."
Ayn Rand, diciembre de 1976.

Espero que todos pasen una feliz, pagana y comercial Navidad. Salud!

12 de diciembre de 2010

Documental sobre WikiLeaks

Creo que vale la pena compartir esto. Excelente documental sobre WikiLeaks y la gente que está detrás. Para mala suerte está en inglés sin subtitular.


"Esto es una bomba de tiempo llena de información a diferencia de las armas convencionales. Ojalá esta información pueda detener de alguna manera a las armas convencionales" 



Mikael Viborg (propietario de PRQ, empresa que brinda el host a WikiLeaks)

Recomendadísimo



"Es cuestión de actitud. ¿Qué actitud tienes frente a la sociedad? ¿Ves lo que hay y lo aceptas como designio divino; o ves a la sociedad como algo donde identificas un problema y luego encuentras una solución creativa a ese problema? El asunto es: qué tan activamente estás participando en la sociedad." 

Daniel Domscheit-Berg (ex vocero oficial de WikiLeaks y ex miembro de Chaos Computer Club)

19 de noviembre de 2010

Edwing Pérez: víctima de las mafias políticas

Penoso y lamentable. Son las palabras con las que describiría los sucesos ocurridos a mediados del mes pasado en los predios de la Univesidad de Guayaquil, que posteriormente desembocaron en la muerte del dirigente estudiantil Edwing Pérez.

Los hechos se suscitaron el lunes 25 de octubre: un miembro del MIU (Movimiento Independiente Universitaio) de nombre Neftalí Ramírez discutió con Pérez para finalmente golpearlo por la espalda en el cráneo con una barra de hierro. Acción seguida la turba que acompañaba a Ramírez procedió a agredirlo en el piso. Producto de esta agresión, el secretario general de las Juventudes Comunistas, estuvo aproximadamente 15 días en coma hasta su deceso el martes pasado.

El origen de esta desgracia se debió a un amparo presentado por Pérez donde se pedía la reanudación de elecciones de la FEUE debido a un supuesto fraude. La revocatoria fue aceptada y no gustó para nada a los dirigentes enquistados en el poder político de la universidad.

Conocía a Edwin Pérez desde hace ya algún tiempo. La noticia de su muerte me cayó como un balde de agua fría. No podía creer que la persona con la cual, no hace mucho, había debatido ideológicamente; estuviera ahora en un ataúd. Mucho menos cuando su fallecimiento es consecuencia de la política estudiantil mafiosa ejercida por una coalición despreciable entre el MPD y el PSC.

El conflicto entre agrupaciones estudiantiles dejó de ser un jueguito de tirarse piedras unos a otros o contra la policía. El conflicto subió de tono: hay una persona asesinada y un responsable libre apoyado por un par de abogados de dudosa reputación pero muchas influencias. Es repudiable el manejo que ha tenido la universidad estatal por décadas, al mando de esta mafia de garroteros apoyada por el mismo rector de la entidad educativa.

Edwin fue una víctima más de la forma como se ha hecho política por demasiado tiempo. Sus compañeros y quienes lo conocíamos anhelamos que se haga justicia y se tomen medidas contra los responsables de este crimen.

Mientras termino de escribir estas líneas pienso nuevamente cuánto tiempo tendrá que pasar para que se tomen medidas contra estas mafias que se cagan en y cagan a la universidad.

9 de noviembre de 2010

Los derechos positivos y la doble moral política

Como ya explicó alguna vez Stefan Molyneux, el principio de no-agresión es un axioma básico que se nos enseña desde chiquitos. "No golpees a los otros niños", "no cojas las cosas ajenas sin permiso", "no mientas", etc, etc. Sin embargo, aunque la mayoría de personas los acepta como básicos para la convivencia humana sana; muy pocas personas los practican realmente.

El Estado cada día, viola nuestros derechos individuales, naturales e intrínsecos. El Estado por naturaleza, coge las cosas ajenas sin permiso. El Estado nos miente, el Estado nos golpea, el Estado hace todo lo que se supone que no deberíamos hacer para convivir sanamente. Quienes defienden al Estado, están defendiendo tácitamente que se viole el axioma de no-agresión.

Yo se que uds. queridísimos amigos progres no son malas personas. El progresismo tan de moda estos días no es más que la mezcla entre el deseo de justicia social y la falta de un análisis político real. Basados en sus buenas intenciones le inventan derechos a cualquier cosa, creyendo que asegurando un beneficio a travez de la ley encuentran alguna solución. Buenismo e ignorancia, juntos de una forma fatal: estatismo. Lamentablemente la ignorancia nunca ha sido justificativo suficiente ante un crimen.

Existe dos tipos de derechos que se pueden reclamar: derechos positivos y derechos negativos. (Es una forma de llamarlos, no definen si son "buenos" o "malos" como ya alguien alguna vez trató de discutir...)Los derechos positivos son aquellos que implican el cumplimiento de alguna ley escrita mientras que los derechos negativos son simplemente aquellos que no necesitan que se cumpla ninguna ley para ser ejercidos; sino simplemente que no se los interrumpa.

Cuando yo reclamo mis derechos negativos, o libertad negativa, no estoy obligando a nadie a hacer nada, simplemente estoy exigiendo que no se me impida realizar tal o cual acción. Es decir yo tengo "derecho a ser homosexual" y nadie absolutamente nadie, me puede prohibir serlo, ni se me puede castigar por serlo. Estoy defendiendo mis derechos naturales sin ejercer coacción contra persona alguna.

Al contrario los derechos positivos, aparte de basarse en el positivismo jurídico y negar los derechos naturales; implican la acción de un tercero para poder cumplirse, y la única forma de concretar esa acción sino es voluntaria es a travez de la fuerza. Es decir como tú queridísimo amigo socialista, dices que tienes "derecho a la educación gratuita y de calidad", y nadie te la quiere dar voluntariamente, entonces viene el Estado, nos saquea y te da tu educación gratuita. Eso se llama robo. Eso se llama coerción. Eso es violar mis derechos naturales.

Y ese, es el pequeñísimo detalle del por qué todos tus derechos positivos (derecho a un trabajo digno, derecho a una casa, derecho a la educación, a la salud, al sexo oral, a tener un perro, al agua, a la participación, etc, etc) son ilegítimos. Porque todos y cada uno de tus derechos positivos, atentan contra la libertad negativa de algún otro individuo.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿El axioma de no-agresión sigue siendo el más lógico para la convivencia humana o no? ¿No creíamos en eso de "no le hagas a otro lo que no te gustaría que te hagan a ti"? No creo que a ti queridísimo amigo de centro te guste que te roben ni que te agregan ¿verdad? Entonces ¿por qué incentivas políticas que nos agreden y nos roban a todos?

Porque eso es lo que están haciendo. Acéptenlo. Tengan la valentía al menos de decir "soy estatista y creo que violando las libertades individuales lograremos una sociedad mejor". Déjense de dobles morales y den la cara. Respetuoso intelectual socialdemócrata acéptelo, cada vez que crea una ley para dar beneficios estatales a cualquiera, está asaltándome a mano armada. Distinguido amigo progre reconócelo, cada vez que exiges y luchas por los derechos positivos de alguien; estás violando la libertad individual y destruyendo la justicia social que tanto dices anhelar.

6 de noviembre de 2010

Porno: Feminismo vs. Feminismo

Debido a que por mi último post en Pixel Negro ya recibí reacciones alteradas, revivo este post que data de hace más de un año. Por un lado una queridísima amiga, me reclama que cómo puedo desear filmar algo que degrade tanto a la mujer; y por otro un amigo se sorprende de que yo quiera grabar porno, puesto que alguna vez me vio leyendo libros de feminismo. Este texto es para aclarar que el porno no tiene nada contra la mujer, y que no todas las variantes de feminismos son iguales. El post fue escrito en agosto del 2009.

Vagando en el cyberespacio me encontré con una notica algo vieja, pero que da mucho para hablar.
La Coordinadora de Mujeres del Cibao, en el norte dominicano, expresó hoy su indignación por el rodaje de una película pornográfica protagonizada por mujeres locales y haitianas, y consideró que constituye "una burla vulgar y un atentado a la dignidad" de la mujer.
La portavoz de la citada coordinadora, Yolanda Santana, resaltó que el rodaje es un atentado contra la sociedad dominicana, a la que pidió que se pronuncie y tome medidas en contra de este tipo de acciones "que implican también denigrar a las mujeres, niñas y adolescentes de este país", dijo.
Hasta qué límites llega la ridiculez de las llamadas feministas. Esta palabra engloba muchos puntos de vista y opiniones totalmente diferentes. Existen desde las feministas autoritarias de pensamiento único, hasta las anarcofeministas individualistas; y entre ambas posturas hay un gradiente con un sinnúmero de vertientes diferentes.
Lastimosamente la postura más visible y por lo general más conocida es la de las feministas autoritarias, fascistas, anti-hombres, ridículas y recentidas. Esta es la rama de las feministas que se opone tanto a los concursos de belleza como a la pornografía, como a todo lo que ellas consideren machista y patriarcal. En el blog Conciencia Feminista existen muchos textos anti-porno, de donde saco los siguientes párrafos:
La pornografía heterosexual comercializada en masa contemporánea (el grueso del mercado del material sexualmente explícito) es un lugar donde se crea y distribuye un significado particular del sexo y el género. El mensaje ideológico central de la pornografía no es difícil de discernir: las mujeres existen para dar placer sexual a los hombres, independientemente de la forma en que los hombres quieran ese placer, sin importar qué consecuencias tenga para las mujeres. No es sólo que las mujeres existan para el sexo, sino que existen para el sexo que quieren los hombres.
A pesar de las afirmaciones naif (o poco sinceras) de que la pornografía es un vehículo para la liberación sexual de la mujer, el grueso de la pornografía comercializada en masa es increíblemente sexista. Desde el feo lenguaje que se utiliza para describir a las mujeres, hasta las posturas de subordinación, hasta las propias prácticas sexuales: la pornografía es implacablemente misógina. A medida que la industria “madura” el género más popular de películas, llamadas “gonzo”, continúa rebasando los límites de degradación y crueldad hacia las mujeres.
Sinceramente creo que quien escribió eso está demente, o sólo a visto un tipo de porno, o es recentida, o algo le hace falta jaja. Pero vámonos por el lado ideológico: si alguien decide grabar un video y contrata a unos actores, no hay ningún problema. Los actores acuden libre y voluntariamente, porque consideran que la remuneración personal, monetaria, de fama o lo que sea, es buena y vale la pena. Ahora, si los actores son actores porno y sus actuaciones son tener sexo con otros actores, cuál es la diferencia. Ninguna. Eso se llama libertad. Las mujeres que trabajan en la industria pornográfica lo hacen libre y voluntariamente. ¿Dónde está el problema? Para suerte nuestra, las feminazis han pensado en todo y el el FAQ de Stop Porn Culture, tienen una respuesta para todos mis argumentos. Veamos: (voy a tratar de traducir los textos en inglés, pero no creo que sea tan buen traductor)
¿Cómo podemos criticar la pornografía cuando las mujeres que la realizan eligieron estar involucradas?

StopPornCulture! no condena a las mujeres que trabajan en la industria; nosotros apoyamos a todas las mujeres y reconocemos el contexto cultural en el que toman sus decisiones. Reconocemos que muchas mujeres están bajo una variedad de problemas económicos y tienen pocas opciones. Estudios sugieren que un porcentaje desproporcionado de las mujeres envueltas en la industria del sexo, fueron abusadas sexualmente cuando niñas, lo cual tiende a encaminar a las mujeres a que vean como su principal función, el dar de placer sexual a los hombres. Nosotras criticamos la industria que explota a estas mujeres, no a las mujeres en sí mismas.
Interesante. Mucho más interesante recordando que "las industrias" no existen. Existen los individuos. Existe un productor que contrata a un director para hacer una película. Existe el encargado de producción que contrata al personal: iluminador, camarógrafo, script, best boy y por supuesto las estrellas porno. Existen muchísimos individuos que se dedican a la comercialización del producto terminado, y eso se debe a que existen muchísimos más individuos que compran aquel producto. ¿Contra quién se oponen? ¿Quiénes son la industria? ¿El director es la industria? ¿Si me pagan por editar una porno, soy parte de la industria? ¿Se oponen a la explotación sexual? ¿Se oponen a las empresas que las producen? ¿Y si dentro de las empresas que las producen, entre los altos cargos administrativos, existen productoras mujeres? ¿Ellas son explotadoras o explotadas también? ¿Se oponen a toda la gente que consume pornografía? En fin, terminé más confundido de lo que estaba, ahora no se ni a qué se oponen. Sólo se que no les gusta el porno y quieren prohibirlo.

Sobre el argumento de que la mayoría de actrices porno solamente eligieron ese trabajo (porque sí, es un trabajo igual que cualquier otro) por necesidad económica, por falta de alternativas o porque fueron abusadas de niñas (¡¡¡¿¿¿???!!!) pues deberíamos preguntarle a una actriz porno. No creo que las cosas necesariamente tengan que ser así. En una entrevista, Alektra Blue explica cómo se hizo actriz porno.
"Me contó cuánto dinero masomenos podría hacer (refiriéndose a Taryn Thomas, su amiga personal que también es actriz porno) y era bastante dinero. Le pregunté a mi mamá y ella dijo "seguro, inténtalo y si no te gusta puedes regresar." Así que me di una oportunidad. No estaba segura si me gustaría. Pensaba que estaría de regreso en dos días pero terminé quedándome por un buen tiempo.
Empecé a conocer gente y realmente todos son muy amables. Fue mucho más fácil de lo que yo pensaba. (risas) El dinero era bastante bueno así que supongo que por eso me he quedado por ahí."
Nunca dice que abusaron de ella. Nunca dice desde una visión lastimera que no tenía más oportunidades y por eso lo hizo; de hecho ella y Taryn trabajaban en un call center antes de ser pornstars. Nadie la obligó, nadie la amenazó, incluso contó con el apoyo de su madre. ¿Dónde está la explotación de la que la quieren salvar?
¿Existe quienes lo hacen por necesidad? Pues sí, supongo. Al igual que hay muchas mujeres que se hacen secretarias, costureras, astronautas, cocineras, físicas cuánticas, o lo que sea por necesidad y nadie anda reclamando. Todos los que trabajan lo hacen de alguna u otra manera por necesidad.

Pero la visión anti-porno es tan cerrada como la moral de los cristianos. De hecho parecería que las feministas anti-porno y los políticos del ala conservadora fueran del mismo bando. Aún así, las feministas se consideran de izquierda y se defienden:
¿Al criticar la pornografía, las feministas no terminarán sumándose al al ala derecha (entiéndase conservadora) de la política?
Decir la verdad sobre la explotación y abuso contra la mujer no es apoyar ningún movimiento político que quiera restringir los derechos de las mujeres e inmovilizar la habilidad de la cultura de moverse hacia una mejor salud sexual. Decir la verdad sobre la pornografía es ponerle un nombre a un sistema de opresión, que causa daño a la mujer y a nuestra sociedad.
En 1983, las abogadas Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon elaboraron una ordenanza anti-pornográfica por encargo del consejo de la ciudad de Minneapolis, en Estados Unidos. La ordenanza no prohibía la pornografía, pues Dworkin y MacKinnon pensaban que ello sería contraproductivo, haciendo de la pornografía un negocio ilegal, excento de las regulaciones oficiales, y así causaría aún más daño.

Sin embargo, abría la posibilidad de que cualquier mujer que, al consumir material pornográfico, se sintiera afectada en sus derechos demandara a los responsables. Por suerte esta ordenanza fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de ese país. Según la Corte, la ordenanza infringía el derecho constitucional a la libre expresión.
Por suerte. Ninguna ley que venga de Andrea Dworkin podría ser buena. Recordemos que ella es una de las feminazis más representativas del movimiento anti-hombre. A mi parecer sus teorías son maliciosas, ridículas y muy primitivas. No he leído todo lo que ha escrito obviamente, pero en lo poco que he leído es así y repite incansablemente su primitivez. Para muestra basta un botón:
"La pornografía revela que el placer sexual en los hombres, está indisolublemente atado a victimizar, herir, explotar, que la diversión y la pasión sexual en la privacidad de la imaginación del hombre es inseparable de la brutalidad de su historia. El mundo privado de dominación sexual que los hombres demandan como su derecho y su libertad, es la imagen reflejada del mundo público de sadismo y atrocidad que el hombre consistentemente y con aires de superioridad moral deplora. Es en la experiencia del placer del hombre, que se encuentra el significado de la historia del hombre."
Realmente enfermizo. Ahora entiendo qué fue lo que inspiró a Camille Paglia a que en una entrevista para PlayBoy pidiera: "¡Acabemos ya con el feminismo enfermante, con su corte de enfermeras del estómago, anoréxicas, bulímicas, depresivas, víctimas de violación y sobrevivientes de incestos!", petición que completó con una apología de la pornografía porque "permite que el cuerpo viva el absolutismo lujurioso de la carne en forma desordenada."
¡Esa frase me gustó! Ella si me cayó bien. Y también se consideraba feminista. Este es el otro lado del feminismo. Donde entran todas aquellas que se consideran feministas pero comparten ideas con el individualismo, liberalismo, anarquismo, y otros ismos que ponen a la libertad individual como base.
De esta vertiente citaré a Wendy McElroy, feminista, individualista y anarquista de mercado. Una de las mentes que hace que la palabra feminismo vuelva a ser respetada. Sobre el tema de la pornografía, ella distingue 3 clases de feminismos. El primero es el feminismo intolerante y autoritario: se oponen a la pornografía y buscan prohibirla, a travez de leyes estatales o de métodos de acción directa. El segundo es el feminismo respetuoso: también consideran que la pornografía es degratante y todo eso; pero están conscientes de que no pueden prohibirla ni atentar contra la individualidad ajena. El tercero es el feminismo pro-porno: no sólo que no se opone, sino que está de acuerdo con la pornografía, considera que es buena, útil y necesaria. Ella es la mamá de esta corriente de "mujeres pornografistas".
En un texto, McElroy analiza y contesta a las posturas anti-porno:
"La pornografía es degradante para la mujer."
Degradante es un término subjetivo. Encuentro muy degradante ciertos comerciales en los cuales las mujeres se vuelven orgásmicas con productos jabonosos. El punto final es que cada mujer tiene el derecho de definir qué es degradante o liberador para ella misma. Esta degradación asumida es comúnmente anexada a la "obetificación" de la mujer: eso es, el porno convierte a las mueres en objetvos sexuales. ¿Qué significa esto? Si lo tomamos literalmente, no significa nada porque los objetos no tiene sexualidad, solo los seres la tienen. Pero decir que el porno retrara a la mujer como "seres sexuales" queda muy pobre en retórica.

Usualmente el término "objeto sexual" significa mostrar a la mujer como partes del cuerpo, reduciéndola a objetos físicos. ¿Qué hay de malo con esto? Las mujeres son tanto su cuerpo, como su mente como su alma. Nadie reclama si presentas a una mujer como solo "cerebro" o como un ser espiritual. Si yo solamente me concentro en el sentido de humor de una mujer y excluyo sus otras características ¿es degradante? ¿Por qué entonces, sí lo es enfocarse en su sexualidad?


"La pornografía conlleva a la violencia contra la mujer."
Una relación de causa y efecto es dibujada entre los hombres viendo porno y hombres atacando a las mujeres, especialmente como violación. Pero estudios y expertos están en desacuerdo de si existe alguna relación entre la pornografía y la violencia, entre la imagen y el comportamiento. (...)
En Japón donde la pornografía de gráfica y brutal violencia es bastante adsequible, las violaciones per cápita son mucho más bajas que en Estados Unidos, donde el porno violento es restringido.

"La pornografía es violencia porque las mujeres están sometidas bajo coerción."
Ninguna de las mujeres envueltas en la pornografía con las que hablé reportó estar bajo coerción. Ninguna siquiera conocía a alguna que lo estuviere. De cualquier modo, no menosprecio los reportes de violencia: toda industria tiene sus abusos. Y cualquiera que use la fuerza o trate de hacer que una mujer actúe debería ser enjuiciado por secuestro, asalto y/o violación. Cualquier imagen o film debería ser confiscado y quemado, porque nadie tiene el derecho de beneficiarse del procedimiento de un crimen.

"La pornografía es violencia porque las mujeres que posan para pornos, están tan traumatizadas por el patriarcado que no pueden tener un concentimiento real."

Aunque las mujeres en la pornografía parezcan estar de acuerdo, las feministas anti-porno saben que ninguna mujer sicológicamente sana, estaría de acuerdo con la degradación de la pornografía. Entonces, si la mujer pareciera estar de acuerdo, es porque "se ha enamorado de su propio opresor" y debe ser rescatada de ella misma. Una característica común entre las actrices porno que pude entrevistar, es el amor por el exhibirse. Ahora, si alguna mujer declara que disfruta al enseñar su cuerpo, las feministas anti-pornografía dirán que ella no es un ser humano único que reacciona a un perfil o personalidad diferente. Ella está sicológicamente mal y no es responsable de sus actos.

En escencia, esta es una negación al derecho de las mujeres a elegir cualquier cosa fuera del estrecho corredor de ser política y sexualmente correcto. El derecho a elegir, implica el derecho a hacer una "mala" elección, al igual que la libertad de religión deja el derecho a ser ateo. Al final de cuentas, nadie podrá prevenir que una mujer haga lo que ella piensa debe hacer.


Como una feminista pro-sexo, yo declaro: la pornografía beneficia a la mujer, personal y políticamente.
De este mismo modo, existen varias tendencias tanto feministas como de la pornografía, y en muchas ocasiones ambas se juntas. Girls who like Porn, es un colectivo audiovisual de mujeres que empezaron a hacer pornografía alternativa. Como este existen muchos alrededor del mundo. Existen muchas tendencias, pues al igual que el cine no es sólo Hollywood, el porno no es solo San Fernando Valley. Para gustos hay de todo. Recuerdo hace algunos años en un foro conversaba con Silpivipiapa (vocalista de El Último Resorte) y me decía que quería que alguien haga pornografía diferente, que estaba harta de ver lo mismo y lo mismo, y que estaban haciendo talleres de pornografía HTM. Pues ahora es reconocido: Erika Lust es una directora de cine porno y periodista, que ha sido premiada por sus innovaciones en el cine erótico. En una entrevista declara:
"Las mujeres no tenemos cultura pornográfica. Para nosotras es un concepto sucio, sólo para hombres, bastante feo a nivel estético… todo el concepto tiene connotaciones oscuras de alguna manera. Creo que hay muy pocas mujeres que ven el porno como algo positivo."
Así pues, volviendo a las teorías de Wendy McElroy: la pornografía permite que las mujeres disfruten escenas y situaciones que podrían ser desagrabables para ellas en la vida real. La pornografía rompe los estereotipos culturales y políticos, haciendo que pueda tener sexo consigo misma. Los valores tradicionales le dicen a la mujer que se aguante sus deseos y apetitos, la pornografía les dice que los acepte y disfrute. La pornografía es una buena terapia. La pornografía es libertad de expresión aplicada a la realidad sexual. La pornografía, al igual que todas las demás herejías sexuales, deberían contar con la misma protección legal que las herejías políticas. Legitimizar la pornografía, daría protección a las trabajadoras sexuales que están siendo estigmatizadas en nuestra sociedad.

Así que invito a todas las feministas anti-porno que visitan este blog, a que dejen de sentirse culpables y empiecen a disfrutarlo.

11 de octubre de 2010

Lo que debimos haber aprendido el 30S

Ya casi todo se ha dicho acerca de lo ocurrido el 30 de septiembre. No voy a entrar a discutir sobre el supuesto golpe de Estado, ni de si fue o no planeado. Ya cada cual tiene su opinión sesgada: los oficialistas tienen a su mártir, y la oposición sus teorías conspiranóicas. Para mí fue un espectáculo, patético, triste y vergonzante; causado por dos grandes estupideces. Por un lado la prepotencia de un presidente barriobajero (sí yo también soy barriobajero, pero no soy presidente); y por otro la ignorancia de miembros de la fuerza pública que no sabían ni siquiera que lo que hacían era un secuestro. Lo peor de todo es que fue una desgracia totalmente innecesaria y evitable.

De todo esto, solamente me quedan algunas observaciones por hacer:

1.- Es triste ver que todo levantamiento en contra de los políticos en este país siempre han sido porque alguien está perdiendo sus beneficios estatales. Nunca ha habido un movimiento en defensa real de la libertad. La libertad está prostituida en boca de todos, pero realmente lo único que mueve a la gente aquí es su pedazo de pastel.

En este caso, los policías decían que reclamaban (aunque luego confesaron ni siquiera haber leído la ley) por el recorte de sus condecoraciones. Por eso fue todo, porque querían sus juguetes en Navidad. Igual que siempre. Todos los que protestan es porque quieren sacar más de nuestros impuestos: los maestros, los doctores, los estudiantes. Todos piden más Estado. Es un tire y jala burocrático. Quienes sacan a los políticos, son los otros políticos; porque dejaron de ser socios. ¿Cuándo será el día en que la gente salga a las calles a reclamar realmente más libertad y menos Estado?

2.- La prensa tradicional en este pais siempre ha defendido a burócratas y oligarcas. Unos años atrás todos los canales de televisión tenían una línea claramente a favor de la derecha servil. No defiendo el monopolio de la información durante la noche del 30 de septiembre; pero tampoco me parece digno santificar a la prensa caracterizada por corrupta. Sí, es libre e independiente y tienen absoluto derecho a su libre emisión, pero no porque ahora exista un gobierno socialista, los medios de comunicación mágicamente se vuelven honestos e imparciales.

Es aterrador ver cómo la gente se deja llevar y olvida lo que la prensa calló en su momento. ¿Cuándo será el día en que entendamos que la prensa está directamente ligada a grupos de poder, que no claman por más libertad, porque no son liberales, sino estatistas, mercantilistas, que lloran porque les arrancharon la teta nada más?

3.- Los desmanes en Guayaquil y en otras ciudades el país, demostraron con echos el daño que el Estado nos ha causado al mantenernos desarmados y desprotejidos. No podemos esperar a que la gente cumpla con las normas por buena voluntad, mucho menos en la situación económica desastroza que se vive en el país. Lo importante aquí es tener protección contra aquellos que quieran atentar contra nuestra vida y propiedades. Realmente me parece aterrador y estúpido que confiemos nuestra seguridad y la de nuestras familias a trabajadores estatales, tan ignorantes y manipulables como ya ha quedado demostrado, de un servicio estatal ineficiente.

Estamos otorgando el monopolio más importante, el monopolio de la fuerza, a un grupo de imbéciles que en cualquier momento se vuelven a declarar en huelga porque les quitaron la canasta; dejándonos a merced de quienes andan armados ilegalmente. ¿Cuándo será el día en que veamos que la única forma de estar seguros cuando quienes nos "cuidan" nos den la espalda, es tener una ciudadanía libre, armada y preparada para defenderse?

Ojalá llegue el día en que todas estas reflexiones sean innecesarias.
foto robada del Tío, sino me equivoco fue tomada en el FAAL

23 de septiembre de 2010

Agresión a Jaime Guevara

Me llené de indignación al enterarme de esta noticia. Jaime Guevara, reconocido cantautor protesta fue agredido brutalmente el pasado domingo, por su vecino. http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/brutal-agresion-contra-musico-jaime-guevara-431168.html
El Jaime, con quien he tenido la oportunidad de compartir, es una persona súmamente tranquila, burlona y sarcástica, pero paciente y calmado. Expreso mi repudio a esta agresión, y mi solidaridad con el cantante. Por favor si algún conocido cercano de él lee esto, hágale llegar nuestros saludos y deseos de recuperación. Cuente con nuestro apoyo
PD: por más sorprendente que parezca al Jaime (que es anarco-rojillo) y al libro que me prestó alguna vez, le debo mi repudio a Cuba, y mi paso al anarco-liberalismo.

6 de septiembre de 2010

La piratería es promoción

"Estaremos extremadamente felices mientras más personas pirateen nuestro contenido y mientras más lo miren."

"Creo que es una batalla perdida. Miro a mis propios hijos, porque esa es la mejor forma de saber hacia dónde está yendo el mercado. No importa si les digo que es ilegar descargar de internet. Apenas cierran la puerta de su cuarto, empiezan a bajar.

No temen que alguien rastree su IP. Simplemente no les interesa. Es un nuevo mundo y tenemos que aceptarlo"
Estas son las sabias palabras que Berth Milton, director ejecutivo de Private Media Group, ha declarado en una entrevista para NewTeeVee. La empresa que Milton dirige es dueña de las revistas porno Sex, Private Magazine, Triple X así como de la página web private.com y es reconocida por ser la primera en publicar una revista hardcore a colores, en la década de los 60.

Como ya he escrito antes, oponerse a la piratería es aparte de iluso, mediocre. Es como si los monjes que transcribían libros, hubieran prohibido la imprenta para no quedarse sin trabajo. Por suerte hay empresas que lo entienden, lo utilizan a su favor, innovan y generan nuevos servicios en el mercado.

Por eso aunque no me gusta el estilo de Private, para que Mr. Milton sea feliz, a bajar porno pirata se ha dicho! http://www.filestube.com/5ef44abd88bf65eb03e9/go.html

25 de agosto de 2010

Agresión taurina

Nunca me han gustado las corridas de toros. Me parece un acto tan salvaje y primitivo como apedrear un perro, o meter al microondas a un gatito. No me interesa que digan que es hipocresía o que no tiene sentido, pero yo como carne y me opongo a las corridas de toros.

Tengo muchos estimados que son animalistas, ecologistas, ambientalistas, o de alguna otra tendencia verde. Yo no voy por ninguna de esas variantes, simplemente no me gustan las corridas de toros y tengo derecho a decirlo públicamente.

No espero, ni estoy de acuerdo con que sean prohibidas por la ley, aunque si me gustaría que desapareciera esta estúpida tradición. Por eso en varias ocasiones he participado en marchas y plantones antitaurinos.

El sábado pasado en la capital se realizó un plantón de protesta en las afueras de la Plaza de Toros. Segundo Cercado, amigo nuestro, se encuentra en plena realización del documental "Toros" hace más o menos un año. Su coproductor, Estuardo Novoa, amigo y comentarista en este blog, estaba grabando la manifestación cuando lo agredieron físicamente, dañaron su equipo, y robaron el cassette con el que estaba documentando los echos.

En estas protestas las agresiones son algo típico, lastimosamente. Yo también he sido golpeado, insultado, gaseado. He visto a manifestantes insultando, así como a taurinos golpeando, incluso con palos a quienes piensan diferente.

El caso de los panas antes mencionado, es sólo una muestra más de la intolerancia, por parte de quienes usan la tolerancia como su escudo protector. Y por supuesto otro ejemplo de que en estos casos, los greñudos, ociosos, que no tienen nada mejor que hacer que protestar por un animal, rara vez somos quienes iniciamos la violencia.

PD: Aquí dejo el link del blog Consuma Protesta, donde Estuardo relata qué mismo pasó. Saludos

23 de agosto de 2010

Ley de cine?

Siempre me he preguntado por qué el Estado financia el cine y no la tecnocumbia. Es más fácil y barata de hacer, más divertida y llega a mucha más personas que una de esas raras películas incomprendidas.

Yo soy realizador audiovisual, me gusta el cine y me gustaría algún día poder hacer grandes películas que ganen premios extraños y gusten a los excéntricos de vanguardia. Pero el hecho que me guste algo, no implica que vaya a apoyar que se gasten recursos estatales para incentivarlo.

Es verdad, lo acepto, participé en la convocatoria del CNCINE para los fondos concursables con la esperanza de poder financiar el corto que tengo en la punta de la lengua hace casi dos años. Es una situación media confusa, pero en mi defensa digo que el hecho que pasee por las calles y disfrute de los parques estatales, no quiere decir que sea estatista. Mi seguro médico es estatal, y aún así defiendo la desmonopolización de la salud.

Lo importante aquí es que yo no defiendo la ley de cine. Escribo esto porque leo una convocatoria donde se llama a todos "quienes hace o sueñan con hacer cine" a defender la ley. Y no es así. Si la ley existe, trataré de aprovecharme de ella, sino existe que pena, y si la eliminan pues mucho mejor para todos.

No estoy de acuerdo con que el Estado financie con la plata de todos, determinadas actividades de unos cuantos. Mucho menos le encuentro sentido a que se discriminen algunas para financiar el cine. Bien podría ser el pole dance, o el patinaje en hielo, o el graffiti, o las funciones de títeres. Por qué invertir cientos de miles de dólares para que tres gatos filmen una película al año. Película que para colmo, la inmensa mayoría de quienes pagan impuestos ni siquiera verá, porque no le interesa un carajo.

Mi lógica es la siguiente: si a la inmensa mayoría de personas les gustara, interesara, o al menos quisieran apoyar a los cineastas ecuatorianos; entonces no sería necesario financiarse a través de impuestos. Lastimosamente no es así, y como siempre digo: si algo no puede pagarse por sí sólo pues es porque a nadie le importa y no tiene razón de ser más que el propio ego y satisfacción de quien lo realiza. Por algo somos artistas. Tan solo debemos entender que si nadie paga por ver nuestra "obra", entonces estamos condenados o a dejar de hacerla o a buscar nuestros propios medios para hacerla, pero no tenemos ningún derecho a saquear los bolsillos ajenos para financiarla.

Es un camino difícil, es verdad. Parecido al de un músico, teatrero, mago o pintor que quiera dedicar su vida a expresarse a través de su técnica. Talvez un poco más difícil debido a la elevadísima diferencia entre los costos de grabar un disco y filmar un largometraje, pero es lo que elegimos. Se supone que es lo que nos gusta.

Mi sueño dorado es encontrar una vieja rica, con plata, a la que le encante el sexo oral, y que esté dispuesta a ser mi mecenas. Mientras eso no pase, me tocará partirme el lomo para ahorrar algo, y buscar y buscar apoyo financiero en empresas, fundaciones, amigos, familia, etc; pero no me quedaré de brazos cruzados por falta de presupuesto. Mucho menos saldré a la calle a lloriquear para que los burócratas decidan costearme lo que talvez sea uno de los más grandes caprichos de mi vida: hacer cine.

14 de agosto de 2010

Policía policía... que amargado se te ve....

Justo cuando pensaba matar este blog, uno de mis fans anónimos me hizo ver un video donde un paco le pega a un ciudadano que al parecer acababa de ser asaltado. El echo ocurrió hace una semana y más, pero sinceramente entre un trabajo, los vicios y el otro trabajo, no tengo tiempo de ver qué pasa a mi alrededor.

La verdad es que el video me indigna pero no me sorprende. He visto tanta porquería por parte de la Policía Nacional que la única diferencia es que ahora, por fin fueron captados en video y denunciados públicamente. Eso es un logro.

Para mi la Policía es una mierda, afortunadamente no estoy solo en esto, casi todas las personas con las que he hablado concuerdan en que la Policía es una mierda. Lastimosamente casi todas las personas piensan que es un mal necesario... No es así, la Policía es una mierda y punto. No es un mal nJustificar a ambos ladosecesario, no son indispensables y de hecho creo que su desaparición nos beneficiaría.

"Sin policía todo sería un caos. Cada cual haría lo que le diera la gana. Viviríamos en la ley de la selva. Cualquier salvaje podría tener un arma. Todos nos atacaríamos. Sería como en el viejo oeste."

¿Y cuál es la diferencia con la situación actual? La única y real diferencia es que en vez de que cualquier salvaje tenga un arma, actualmente solo algunos salvajes pueden tener armas. La gente común vivimos a expensas de que unos criminales nos roben, esperando a que otros criminales nos salven.

Es verdad las personas somos estúpidaz, violentas, malvadas, agresivas, incontrolables y todo lo que un estatista diga, pero ninguno de nosotros tenemos monopolizada la fuerza. La verdadera diferencia, la inmensa diferencia, la aterradora diferencia entre un bully de escuela, un batracio de barrio y un policía; es que el uniformado tiene el control absoluto y monopólico de las leyes y de la fuerza.

Es como el cuento que conté algún día donde en una aldea para que nadie se cayera a golpes, el supuesto líder se compró una shotgun advirtiendo que sólo él la puede tener y que cuidaría del resto. Simplemente estúpido. No tiene ningún sentido que para cuidarnos de agresores relativamente iguales a nosotros, se cree un agresor sumamente superior.

Por eso propongo descentralizar la seguridad. Desestatizar la seguridad. Privatizar la seguridad, aunque le duela a algunos. Que cada cual cuide su espalda, o que cuidemos el uno del otro como buenos samaritanos, o que creemos brigadas de seguridad barriales, o contratemos una empresa de seguridad privada, o lo que sea; pero que ya no exista más policía estatal.

¿Y qué pasa si un grupo armado se impone a la fuerza, empieza a poner sus leyes, a cobrar tributo y encima nadie logra derrocarlo o peor aún se institucionaliza y lo consideran un mal necesario? ¿¡Qué horrorozo sería verdad!?

6 de julio de 2010

Un post honesto

Voy a ser honesto. Por primera vez escribiré lo que realmente pienso, y cual es mi verdadera postura frente a todo. Ya luego volveré con teorías políticas e ideologías de laboratorio.

No me interesa caer en sentimentalismos ni en razones buenistas para defender mis ideas. Por esta vez dejaré a un lado ese utilitarismo tapiñado que tanto usan los liberales. La verdad es que poco me importa lo que pase con el mundo. Me intereso yo. Poco me importa si la prohibición del alcohol aumenta o disminuye la delincuencia. Me cansé de andar buscando estadísticas para hacer creer que la libertad nos beneficia a todos. De hecho no es un requisito que lo haga. Me harté del cuento del progreso. No me importa si la libre empresa trae pobreza o riquezas. No me importa si una regulación genera o combate el desempleo. No me importa si la libre tenencia de armas nos dará seguridad o creará un nuevo viejo oeste. No me interesan las consecuencias de la legalización del aborto y del matrimonio gay.

Siempre he tratado de defender mi postura según sus consecuencias. Siempre trato de hacer valer el respeto a la libertad basándome en un supuesto beneficio para la sociedad. Pero la verdad es que poco me importa. Eso es solo estrategia. Defendemos ideas libertarias, desde un sentimiento colectivista. Hipocresía. Estrategia.

Pero la verdad es que no tengo por qué hacerlo, porque yo no defiendo la libertad como medio para el progreso o la paz social. Yo defiendo la libertad individual per se, sean positivas o negativas sus consecuencias.

Soy un anarquista. Individualista y egoísta como yo solo. Si se demuestra científicamente que las drogas libres generarían muchísimos problemas sociales, igualmente seguiría defendiendo mi derecho a drogarme libremente si se me antoja.

Yo no busco que el mundo marche bien, no espero que llegue el día en que todos cantemos cogidos de la mano alrededor de una fogata. No me importa que destruyamos nuestra propia existencia. Me aburrí de explicar teorías del orden espontáneo. Por más trillado y punky que suene, si el orden implica restricción, bienvenido sea el caos. Si la libertad nos lleva al acabose, recibámoslo brindando.

No me interesa el bien común. Me interesa y lucho para que yo, y quienes yo he decidido querer, podamos vivir sin que nos jodan. Vivir y deja vivir. Laissez faire, laissez passer.

Esta es mi verdad, el resto era corrección política.

20 de junio de 2010

¿Ironías de la vida o ineficencia estatista?

Hace casi un mes si no me equivoco fui víctima de un secuestro express. Me vaciaron lo poco que tenía en mi cuenta y se me llevaron todo con lo que viajaba a Quito; desde cosas de poco valor monetario como una extensión USB porque un mouse no llegaba lo suficientemente lejos hasta la mochila y la ropa que llevaba. Hace una semana me volvieron a asaltar. Se bajaron de un taxi y con revólver en mano me quitaron el celular que había tomado prestado como reemplazo del que me habían robado antes.

No me importan las cifras, yo soy mis propias estadísticas. Desde el 2003 no me habían asaltado ni una sola vez (sin contar cuando los pacos se me llevaron el celular), y ahora en menos de un mes me roban dos veces seguidas. O soy recontra cachudo y mi mala suerte ha aumentado, o es verdad que la delincuencia está en auge.

Por experiencia propia, por lo que les ha pasado a muchos conocidos, por lo que se ve en las noticias; no hay duda. Ahora camino desconfiado, cojo buseta desconfiado, ando en taxi desconfiado. Prácticamente ando siempre en estado de paranoia. Como bien lo decían los Rocola "la calle se ha vuelto peligrosa!"

El Gobierno lo sabe. El Ministro ya no niega las cifras. Ahora quieren ayudar. Ahora velan por nuestro bienestar. Y para eso sacan una nueva ley restringiendo el expendio ya restringido de licores. Ahora no se puede tener un local más allá de las 02h00, las tiendas no pueden vender alcohol pasadas las 22h00, y los domingos nada de nada ni siquiera una cervecita para la calor.

Eso incidirá en la violenta sociedad en la que vivimos. Habrá menos pleitos, menos crímenes pasionales, menos escandalos en vías públicas, quizás hasta menos embarazos no deseados (jaja). El 10% de los homicidios cometidos en el Ecuador tienen relación con el consumo de alcohol, dice el Ministro.

¿Cuánta gente será la que se beneficie de manera económica y directa con la venta de alcohol? Desde los productores, hasta los tenderos, bartenders, dueños de locales, distribuidores, etc. Según me enseñaron alguna vez en la escuela, la delincuencia surgía en las sociedades aún no prósperas debido a la extrema pobreza así como a la falta de oportunidades y de empleo.

En una salsoteca que abría de 22h00 a 06h00, si limitas el horario hasta las 02h00, es medio día de trabajo menos. La tienda que vendía cerveza a todos los que pelotean el domingo, ya se les dañó todo un día de ventas. El local que se llenaba de aniñadas buscando cocteles, ya no va a tener tantos ingresos. Los propietarios medianos o grandes, ya no tendrán lo suficiente para pagarle a todos sus empleados. Los propietaros pequeños tendrán que ver cómo hacen malabares para no cerrar.

¿Y toda esa gente dónde se va? No hay plata, no hay trabajo, lo único que conseguías era cachuelear como bartender, y ahora a la calle otra vez. Tienes que mantener a tu familia, tus hijos no pueden dejar de comer. Robar es la única salida. ¿Ironías de la vida o ineficencia estatista?

No hay que ser genio para darse cuenta de eso, no hay que ser libertario para usar la lógica: si les daño el negocio a un gajo de gente, hay más desempleo y a más desempleo mayor delincuencia. Ojalá algún día este gobierno tan progresista se ponga a pensar un poco (es impresionante como una palabra neutra, suena a halago o a insulto según quien la use ¿verdad?)





PD: Este post lo escribo con una cerveza en mano aunque a papito Estado no le guste la idea. Por suerte estamos aún en Ecuador y tomar cerveza los domingos es más tradicional que ir a misa. Salud!


PD2: Antes de que pregunten: contra la delincuencia tampoco propongo llenar las calles de policías, preferiría mil veces un sistema de seguridad privado desligado totalmente de las mafias burocráticas. Cuando se me quite la modorra escribiré algo sobre eso.

30 de abril de 2010

Ecuador es un mafioso

¿Cuál es el argumento ideológico o moral para que "el país" me cobre por traer algo que es mío? Compro algo por internet, se lo envían a un pana en Estados Unidos, él me lo envía a Ecuador, y cuando estoy a punto de tenerlos en mis manos, La Aduana mete sus garras en el medio.

El producto me costó $225, pero como sabíamos que algo de esto pasaría falsificamos la factura para que diga $95 y que todo nos salga más barato. El envío a Ecuador costó $72, con la factura falsificada y como regalo. Por sacarlo de la aduana me quieren cobrar $102.

¡¡$100 por algo que según la factura costó $95!! Según la mujer con cara de lunes con chuchaqui que me atendió, se suma el costo del producto más el costo del flete y se le cobra un impuesto del 22% por no se que cosa, 12% por IVA, otros 20% por otra cosa, y una tarifa más por alguna otra vaina sin sentido.

Ahora tengo que volver otro día, escaparme del trabajo para desperdiciar mi tarde esperando a que uno de estos seres oscuros me atienda, pagar $102 y por fin tener algo que me pertenece legítimamente! Y para colmo, todo esto tiene que ser antes del martes, porque sino me cobran una multa de $26. ¿Multa por qué? Talvez por no ser tan eficiente como ellos.

¿Cuánto me cobrarán cuando vengan otros paquetes con las facturas originales? Ahora todo lo que había reservado de mis ahorros, voy a tener que gastarlo en sacar todos los equipos que me retendrán en la aduana.

Así pues, aunque muchos lo nieguen, me robaron. El Estado ecuatoriano, Ecuador, el país, me ha quitado $100. Peor que un chulquero ha retenido mis pertenencias hasta que le pague una comisión. Una comisión por el simple hecho de entrar en "su territorio". Es un soborno. Es extorsión. ¡Ecuador es un mafioso! ¡Y me acaba de asaltar!

19 de abril de 2010

EDOC9 y el cine documental de izquierda

El siguiente comunicado de prensa es posteado por petición específica de Estuardo Novoa, lector y amigo de este blog, quien invitó a quienes aquí escriben al 2do Encuentro de Documentalistas Latinoamericanos y ahora trabaja como Jefe de Prensa de los EDOC.

LOS ENCUENTROS DEL OTRO CINE LLEGAN ESTE AÑO A SU NOVENA EDICIÓN


Para Corporación Cinememoria es un placer anunciar que este año el Festival de Cine Documental Encuentro del Otro Cine EDOC llega a su novena edición y estará del 13 de mayo al 4 de junio presente en 5 ciudades del Ecuador: Quito, Guayaquil, Manta, Ibarra y Portoviejo durante los meses de mayo y junio.


Este año se exhibirán alrededor de 100 documentales entre ellos 14 estrenos de cintas ecuatorianas, entre largos y cortometrajes.


Como cada año la programación del EDOC estará divida en secciones, entre ellas una dedicada al debate sobre la Libertad de expresión en la que se exhibirá películas claves sobre democracia, medios de comunicación, ética, investigación y descubrimiento de controversiales realidades. Se presentarán títulos como la nominada al Óscar, Burma VJ Reporting from a Closed Country; Videocracy, sobre la corrupción en la sociedad, en la política amparada por una televisión que altera la realidad; Stolen acerca de la aún vigente esclavitud en África, entre otros.


Esta novena edición contará con la presentación de una muestra de cine documental de Colombia, que incluye una variedad de documentales de gran trascendencia política y social. Entre ellos Pecados de mi padre, sobre la vida de Pablo Escobar; El caso Coca Cola, acerca de la batalla de los sindicatos contra la enorme Coca Cola que ha sido acusada de desaparecer y asesinar sindicalistas; Robatierra, cuenta la lucha de un pueblo indígena por recuperar la tierra de sus ancestros.


En los EDOC también se presentará una retrospectiva del director español Basilio Martín Patino, destacado realizador anarquista, que tuvo en su contra la censura franquista en España y clandestinamente hizo documentales como Queridísimos verdugos (1973) Caudillo (1974), que se exhibirán en el festival y que hablan sobre Franco, los verdugos, quienes ofrecen sus propios testimonios, al igual que los familiares de los ajusticiados.


Estas son algunas de las novedades que tendrán los EDOC desde el 14 de mayo. A continuación las fechas y sedes del festival:


Quito: 13 al 24 de mayo. OchoyMedio, Salas INCINE, Sala Alfredo Pareja CCE, FLACSO.


Guayaquil: 17 al 30 de mayo. Auditorio Simón Bolívar (Ex- MAAC Cine), Auditorio Alianza Francesa.


Manta: 20 al 23 de mayo. MAAC Cine.


Ibarra: 25 al 30 de mayo. Auditorio del Banco Central, UTN.


Portoviejo: 31 de mayo al 4 de junio. Auditorio Municipio de Portoviejo

El EDOC, a mi parecer es uno de los festivales más importantes de cine en el país. Mucho más relevante cuando de cine documental se habla. Su programación diversa, de obras tanto clásicas como novedosas propuestas hacen que sea una cita fija para quienes gustamos del documental como forma de expresión.

Sin embargo en varias ocasiones me ha quedado un mal sabor de boca al finalizar la proyección y dar paso al foro con algunos autores. Siempre me he preguntado, por qué la mayoría (sino todos) los autores y obras invitadas, inclinan hacia la izquierda. Pero el problema no es ese, esa es una realidad: la mayoría de documentalistas independientes son progres. No hay vuelta que darle.

El asunto aquí, y lo que deja un mal sabor de boca, es cuando no se sabe diferenciar una proyección de cine con un meeting político. Y eso ha sucedido varias veces. Sucedió en el encuentro, sucede en casi toda proyección que termina en foro, y sucede en casi todo evento principal de los EDOC.

En el 2do Encuentro de Documentalistas Latinoamericanos, recuerdo que se armó una discusión sobre el proceso durante el golpe de Estado en Venezuela; como si de una reunión de partido se tratara. Así mismo recuerdo que luego de la presentación de Crude, el foro giró en torno a los procesos necesarios para salvar la amazonía. Es más ni siquiera fue un foro, fue una cadena de discursos políticos.

Teníamos al autor del video frente a nosotros, esperando que le pregunten algo; pero el público prefirió empezar a discutir sobre Texaco, el ITT, Correa, Chávez, "El imperio" o cualquier otra cosa que no tenía nada que ver con una "Lección de cine" que es como se denominaba el espacio.

Dentro del documental que es una técnica infinitamente amplia, existe el documental social. Es un género que personalmente disfruto y considero importante, pero creo que cuando se tiene de frente a un autor como Miguel Littin hay muchas más cosas de qué hablar que ponerse uno por uno a recordar las atrocidades de la dictadura, para eso ya vimos su documental.

Como espectador muchas veces me he quedado con las ganas de preguntar cómo logró tal toma, o cómo hizo para compenetrarse en una comunidad indígena. Como autor aún sigo con las ganas de que alguien me pregunte con qué cámara grabé, cuánto tiempo nos tomamos en el montaje, cómo nos organizamos, etc, etc.

El autor de un documental ya sea experimental o social y político, es ante todo un artista. Un artista que expresa su modo de pensar y en el caso del documental social, que envía un mensaje político según su propia ideología. Pero nunca deja de ser un artista y el documental jamás es otra cosa que una simple obra. No es un panfleto, igual que el autor no es un activista, ni un líder gremial.

Un foro de cine, a mi parecer debe ser para analizar cine. Para hablar de política y analizar el mundo bien pueden irse a pegar un café luego.

En la última presentación de nuestro documental en el MAAC Cine, alguien del público nos preguntó "Dentro de la lucha contra el abuso municipal, uds han hecho un gran avance con su video, pero ahora ¿Cuál es el siguiente paso?" ¿Cuál es el siguiente paso de qué? Sólo nos quedó reirnos y contestarle educadamente que ahora le tocaba a él piratear y difundir el documental.

Invito a todos quienes nos leen que asistan, esperando que en esta versión de los EDOC no suceda lo mismo. Aunque ya me huelo cómo han de ser las proyecciones de El Caso Coca Cola o Los Pecados de mi Padre, pero total uno va a ver la película y el foro es bastante dispensable.


PD: para los que se confundieron, nuestro documental no está programado en el EDOC. Lo enviamos a participar pero no fue seleccionado.

16 de abril de 2010

Ingeniería social

Como tengo complejo de chofer de taxi y de anarquista ilegalista, iba a escribir nuevamente en defensa de los taxis piratas. En días anteriores, una organización de tricimotos realizó una protesta en Milagro para defender su derecho a trabajar libremente. Igualmente en Quito, se aglomeraron los choferes que brindan servicio de taxi ejecutivo.

Hoy leo que supuestamente ya está el reglamento para las mototaxis y que el reglamento para los taxis ejecutivos se está tramitando. Y se me vino a la cabeza el término "ingeniería social". Este es un claro ejemplo:
Las autoridades de tránsito disponen a partir de ahora de 180 días para determinar, a través de un estudio, el número de unidades que necesita cada población, la ubicación de estaciones y las rutas.
¿Por qué es necesario un estudio? Es un sinsentido que un burócrata pretenda determinar y ordenar algo que ya fue establecido espontáneamente por el mercado libre. Nadie se mete a un negocio sino hay clientes. Si hay clientes, habrán mototaxis, si se van los clientes, se van los mototaxis. ¿Dónde está la ciencia? ¿Qué van a estudiar? ¿El número idóneo de mototaxis según qué?

En Quito igualmente la alcaldía dice que está haciendo un estudio para ver cuántos taxis amigo pueden ser añadidos al gremio de taxistas. En primer lugar, ellos no son taxistas y no quieren pertenecer a ese gremio. Son un servicio diferente y apartado del monopolio de transporte. ¿Cómo van a saber cuántos taxis más hacen falta? ¿Van a encuestar a la ciudadanía? ¿Analizarán el número de usuarios? ¿Investigarán a detalle la relación tiempo-carrera?

Hasta las grandes empresas que hacen estudios de mercadeo, análisis de la demanda, y demás investigaciones; saben que eso son solo supuestos para tener una referencia y que es imposible saber con exactitud ni siquiera un aproximado de cifras reales. Por algo cuando se pone un negocio se apuesta, se siguen los instintos.

Es una estupidez tratar de ordenarlo todo. Es imposible reglamentar lo que fluye espontáneamente.

Se necesita 14 diseñadores más en el país, nadie más puede estudiar diseño gráfico. Ya no hay espacios para más tiendas. Hay un déficit de carameleros. Sólo se pueden producir 14325 televisores más, el resto que se lo use para producir bicicletas. El ingeniero contratado por Big Brother, sigue revisando cifras y analizando las tablas en Excell.

8 de abril de 2010

Organizaciones condenan contradicciones de policía

ORGANIZACIONES CONDENAN CONTRADICCIONES DE POLICÍA

El Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos, el movimiento Jubileo 2000-Red Guayaquil, el Colectivo de Alternativas Humanas reaccionan frente a las declaraciones del cabo de policía Edgar Enrique Ponce Loor realizadas el miércoles 7 de abril de 2010, dentro de la indagación fiscal iniciada por los hechos ocurridos al mediodía del 24 de marzo de 2010, en los perímetros y al interior de la Universidad de Guayaquil en los que resultó gravemente herido.

El cabo Edgar Enrique Ponce Loor, después de la brutal agresión que sufrió declaró que su agresor era de tez canela y vestía camiseta roja. Dicha descripción coincide con los videos difundidos en los medios de comunicación, que muestran que el joven que lanza el artefacto explosivo al policía Edgar Ponce Loor usaba camiseta roja, jean oscuro, es de baja estatura y tenía cubierto su rostro y cabeza.

El único detenido y acusado de la agresión, Santiago García Correa difiere completamente de las características señaladas inicialmente por el policía Ponce Loor. Santiago García es de contextura distinta a las imágenes del agresor que se muestran en los medios televisivos, pues a la hora de su detención vestía camiseta café, jean azul, su estatura es alta -un metro y ochenta centímetros-, y es de tez blanca, como consta en el video filmado por un trabajador de la Facultad de Economía en los momentos que los policías detenían a Santiago García Correa en las puertas del Edificio de Posgrado, donde se encuentra ubicada la oficina de Jubileo 2000.

Sin embargo, inexplicablemente, el miércoles 7 de abril de 2010, el policía declara ante el fiscal que su atacante era alto, delgado, blanco y “pelo ensortijado”. Preguntamos, si los videos muestran al agresor totalmente cubierto su rostro y cabeza, ¿cómo el policía Edgar Ponce puede identificar claramente que el agresor tenía “pelo ensortijado”?

Por lo tanto amigos, familiares, compañeros y opinión pública:

  • Rechazamos las declaraciones del policía Edgar Ponce Loor emitidas en su declaración por considerarlas contradictorias e infundadas; exigimos la rectificación y anulación inmediata de las acusaciones que carecen de toda fundamentación real, legal y ética.
  • Hacemos responsables al Ministerio de Gobierno y Policía Nacional por la violación a los Derechos Constitucionales de Santiago García Correa.
  • Demandamos al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y a la Corte de Justicia una investigación objetiva y veraz de los hechos violentos sucedidos el 24 de marzo de 2010 que tienen como único acusado a un activista por los derechos humanos, que no tiene vinculación con los grupos universitarios que originaron los hechos.
  • Aclaramos que ninguna organización política de la Universidad de Guayaquil ha sido autorizada a tomarse el nombre de Santiago García Correa para sus protestas y declaraciones públicas, en especial la FEUE y el FRIU.

Convocamos a participar del Platón por la Verdad, el viernes 9 de abril de 2010 en las afueras del Palacio de Justicia, a las 10am, para exigir la inmediata libertad de Santiago García Correa, por ser inocente de las acusaciones que pesan injustamente contra él.

En Guayaquil, 8 de abril de 2010

Peggy Ricaurte Delfa Mantilla Pacheco

COLECTIVO DE ALTERNATIVAS HUMANAS JUBILEO 2000 RED GUAYAQUIL


Nelly Moreno de Jaramillo

Billy Navarrete

COMITÉ PERMANENTE DE DERECHOS HUMANOS

16 de marzo de 2010

Un año después

Nuestro primer documental "Guayaquil Informal", fue estrenado oficialmente el 26 de marzo del 2009. Dimos mucho de qué hablar a favor y en contra. Un año más tarde, hemos trabajado nuevamente en él. Tenemos más tomas y un par de archivos nuevos que no cambian el documental, pero lo vuelven sutilmente más elaborado. Aparte, por fin conseguimos una entrevista con Miguel Salazar Haro, quien en primera persona cuenta cómo se lo torturó y maltrató en el Municipio de Guayaquil. Es una intervención muy breve, pero desgarradora.

Como nos sentimos orgullosos de nuestro trabajo, y porque sabemos que seguimos siendo una piedra en el zapato del fascismo local; hemos aceptado la invitación del MAAC Cine para pasar nuestro documental en su sala.

La proyección será el día miércoles 31 de este mes, a las 19h10. Quedan todos cordialmente invitados.
PD: El evento va dedicado a la distinguida Lourdes Garay, quien se tomó la molestia de escribirme un mail llamándome "miserable" y "despreciable" por el simple hecho de transmitir mi pensamiento y mi sentir a través de un video. Esperamos contar también con su presencia.

27 de febrero de 2010

¡Este es tu socialismo!

En memoria de Orlando Zapata. Por la liberación de Oscar Biscet y de todos los presos de conciencia en Cuba. ¡Salud y libertad!


8 de febrero de 2010

El cine progre y los derechos de propiedad

Avatar, de James Cameron, es quizás la película más comentada actualmente. En cuanto a realización es realmente una obra maestra: el CGI es simplemente increíble, con una captura de movimiento única, criaturas hexápodas moviéndose con fluidez y por supuesto una estereoscopía nítida y alucinante. Argumentalmente es una basura. Un guión típico, una historia hueca que deja muchísimo que dejar, personajes superficiales que no te los terminas de creer, e incluso los estereotipos están estereotipados.

Sin embargo muy aparte de todas estas apreciaciones subjetivas, esta película ha dado tanto de qué hablar que incluso está siendo nombrada en política. Se ha dicho de todo, desde que es el típico guión pijiprogre, hasta que es ecologismo radical, pasando por el mensaje del "noble salvaje" o incluso anti-corporación.

Para suerte mía encontre estos dos artículos, escritos por Martín Krause y David Boaz donde explican por qué en realidad la película trata acerca de la defensa a los derechos de propiedad. Es que si nos ponemos a pensar todos los argumentos progres, tan de moda en estos últimos tiempos lo que en realidad defienden (a pesar de toda su retórica) son los derechos de propiedad.

Pero ya que estamos hablando de cine, pensemos en la típica película de domingo por la tarde en un canal nacional. Analicemos la trama: típica estructura clásica de tres actos. Empezamos con un estado de equilibrio: dos dulces ancianos que viven con su perro y su travieso nieto (protagonista) en un amable barrio yanki; hasta que llega una malvada corporación (antagonista) y quiere desalojarlos para construir un mega-centro comercial. Aparece el conflicto: ¿podrá niño bueno y travieso evitar que malvada corporación expropie a sus abuelos? Primer punto de giro. Inicia el segundo acto: todo lo que el niño hace para evitar que gane el odioso empresario, quien con ayuda de un corrupto político está cada vez más cerca de lograr su cometido. Esta es la parte que más dura, donde pasa todo lo gracioso y donde nos comemos todo el canguil. Hasta que por fin llegamos al segundo punto de giro, el clímax de la película, el enfrentamiento final: sí, esa parte en que el abuelo se para frente a un bulldozer junto al nieto, los amigos, el perro, los amigos del perro, y sobre todo ese personaje cojudo que no hablaba en toda la película y justo ahorita dice sus únicas palabras que son un clásico "púdrete" al empresario. ¡Aaaaaah! ¿¡Si o no que si te la viste!? Resolución hollywoodense: los buenos ganan (el niño, y su gallada), el malo pierde, todos felices.

No lo podemos negar, es el repetitivo guión pijiprogre. Cuenten cuántas películas con la misma estructura han visto; incluso Avatar es exactamente lo mismo, sólo que con harto 3D. El tema de estas películas generalmente vendría a ser algo como: la resistencia como legítima defensa ante el uso de la fuerza para beneficio propio. La premisa: Demostrar que resistir ante un abuso sí funciona. Correcto, pero ¿eso la vuelve anti-capitalista? ¿Anti-corporaciones? ¿Anti-propiedad privada? ¿Colectivista? No. Al contrario es netamente un mensaje liberal/libertario. Los abuelos están en el legítimo derecho de hacer con su propiedad lo que le plazca y nadie, ni siquiera el gobierno tiene derecho a decidir sobre lo que se hace o no se hace ahí.

Dentro del mensajes de solidaridad y ayuda mutua entre los personajes buenos; inmerso en el sentimiento de comunidad, amor por el prójimo, respeto a la naturaleza y todo eso; lo que realmente se está defendiendo es el derecho de propiedad y lo ilegítimo del utilitarismo.

Si no me entendieron, pongan canal 4 este sábado y analicen. Salud!