.jpg)
Ayer, en El Telégrafo, Héctor Chiriboga escribe un pequeño artículo del cual cito la última parte, pues es la única con la que estoy de acuerdo y me parece interesante.
"La libertad de expresión individual se construye y se mantiene en el espacio público. Ahí se observa la ignorancia y la hipocresía de muchos de sus actuales defensores: los famosillos del entretenimiento, el ama de casa que repite lo que le escuchó a la presentadora, los políticos. Durante los últimos 8 años hemos visto como ese espacio ha sido restringido por ordenanzas de todo tipo, que regulan la circulación, los comportamientos, las formas de vestirse, las sillas del negocio y el color de la casa, por no hablar de la criminalización de la protesta y su represión paramilitar. Y todo ello resuelto por concejales y dueños de las fundaciones, en nombre de nuestra seguridad, la decencia y las buenas costumbres.
Si vamos a reclamar por la libertad de expresión empecemos por casa."
15 comentarios:
Yo también leí la columna de Chiriboga. Su particular manía de deformar cualquier asunto para utilizarlo como arsenal en contra de la administración Municipal resulta patética. En una ocasión quiso usar en contra el hecho de que Guayaquil hubiera recibido un reconocimiento internacional Como diría mi abuela, española y vasca (de Bilbao) este personaje confunde el culo con las ganas de cagar
El uso del espacio público, como hemos debatido en algunas ocasiones, tiene el problema de la indefinición innato en el concepto de la "propiedad pública", el famoso "ya es de todos" porqque lo que es de todos no es de ninuno y siempre, al contrario de lo que sucede con la propiedad privada, resultará conflictivo y complicado de normar. Por cada sujeto que solicita más libertad de uso, hay varios que exigen más restricciones. No me voy a poner a juzgar si con la administración actual priman las restricciones sobre las libertades, que seguro que anima un debate incendiario entre partidarios y opositores, pero si quiero dejar muy claro que lo que me parece deplorable es que, desde la administración pública (sea municipal o estatal) se pretenda regular el uso privado de una propiedad privada (como ha sucedido con la prohibición absurda e indigna que le tocó sufrir a Endivio en su pretensión de ganarse la vida con una escuela de idiomas. Esto si me poarece una intromisión intolerable. Estoy de acuerdo que se regulen ciertos aspectos de seguridad y sanidad mínimamente exigibles en un negocio que va a admitir el movimiento de ciudadanos en un área privada, pero de ahí a decidir que en tal o cual calle no se puede poner tal o cual negocio en un inmueble privado, me parece un abuso.
"para utilizarlo como arsenal en contra de la administración Municipal resulta patética".. eso si que es paranoico, lo que chiriboga ataca es que se han tomado la libertad de expresion y la han tergiversado en "libertad de expresar el mandato de las corporaciones y gobiernos locales a su propio interes"..
Pues sí, comparto la visión de que el problema con lo público es, justamente, que es público. De esto ya hemos hablado antes.
Sólo quería decir que no hay gran diferencia, en cuanto a ridiculez y barbarie, entre cambiar de horario a Los Simpson y decirnos de qué color podemos o no pintar nuestra casa.
O si nos ponemos más directos, entre cerrar Teleamazonas y clausurar los puestos de los dirigentes de los comerciantes informales; simplemente por ser, ambos, de la oposición respectiva.
Nada más lo recordaba, porque alguien les tenía que decir que eso de rasgarse las vestiduras ya está pasadito de moda.
Pues seré un paranoico, pero cualquiera que revise las columnas del profesor Chiriboga puede perfectamente detectar su obsesión contra la administración de Nebot (supongo que alguien podría decir lo mismo con mi blog con respecto a la administración de Correa, pero eso no quita en nada la "razón del equilibrio" y la ojeriza misionaria del tal Chiriboga.
Debe ser mi sesgada apreciación de la realidad, pero me da la impresión, claro que podría estar equivocdo, tras leer el artículo de Chiriboga, que su objetivo (el del artículo), lejos de ser la defensa de la libertad de expresión es el ataque contra el modelo de administración municipal.
Conmovedor el comienzo determinando que el proceso contra teleamazonas es "a propósito de la transmisión de información falsa el 8 de mayo" Yo he visto la información referida y no se por donde el tipo determina que es falsa. En todo caso debería usar el socorrido "presuntamente" o supuestamente" para "suavizar" la acusación, que en este caso, si que es falsa pues acusa de algo que, objetivamente no se prueba (ni la información es falsa ni provocó conmoción de ningún tipo).
Paranoico que soy, qué le voy a hacer si el mundo me hizo así...
¿y quien no tiene algo en contra de la administracion de nebot? en estos momentos creo que ya no se puede apoyar incondicionalmente a nebot, o si?
Nadie,
7 de cada 10 Guayaquileños le ha dado su respaldo a la administración Nebot. 3 de cada 10 parecen tener "algo en contra" de esa administración. Apoyo INCONDICIONAL, a NADIE, amigo nadie. Ni a NEBOT ni a Correa ni a Obama ni, si me apuras, ni a la Tri. Cheques en blanco para los políticos: ni soñarlo. Pero críticas gratuítas y sin fundamente basadas en las fantasías de un burócrata del periodismo, las justitas.
Yo recuerdo que la gente de la radio en mención acusø directamente a Nebot y compañía por la destrucciøn de sus aparatos, lo que fue un verdadero atentado criminal.
Lo que no recuerdo es que los medios sometidos al poder de ese entonces, hayan organizado marchas ni hayan hecho tanta bulla a favor de la tan manoseada "libertad de expresiøn".
Tomando como referencia el título del artículo, yo diría que es más hipocresía que ignorancia. Incluso iría más lejos: es doble moral.
La de aquellxs, como en el caso de Teleamazonas que despide trabajadores intempestivamente luego de muchos años de trabajo y no los indemniza. Pero ahí no hay canales de tv, ni prensa escrita que demuestren su solidaridad con ellos.
Lo de la CRE es más patético aún.
Ahora están del lado de los que alguna vez los acallaron, no con la ley, no con censuras; sino a punta de garrote y bombas. Ahora se sientan a la misma mesa, se entrevistan lxs unxs a lxs otrxs, se solidarizan, se abrazan, marchan juntos...
¡cuánta náusea me provocan!...
Esa es la hipocresía... la doble moral de quienes tienen la desfachatez de llamar a los ciudadanos a defenderlos
Ojalá organicemos una marcha pronto para defender los derechos de los ciudadanos comunes a tener una televisiøn que no nos ofenda, no nos mienta y no nos utilice en sus protervos intereses personales y econømicos!
Ojalá también, en algún momento, ampliemos este debate con gente inteligente que no necesariamente comparta todas nuestras ideas y aspiraciones, pero que por lo menos sea capaz de rebelarse ante tanta mentira, hipocresía y mediocridad.
Salud y libertad!
Juan, a mi me pareciera que en las elecciones a la alcaldía, pasó lo mismo que en el 2006 cuando ganó Correa: la gente votó por Correa (sin que convenza) para que no gane Noboa.
Solo que esta vez fué a la inversa: la gente votó por Nebot para que PAIS (la "izquierda") no gane. Aún cuando Nebot no convence del todo. Y tomando en cuenta que no hay quién haga competencia.
Llevas parte de razón si no es difícil explicar niveles de aceptación tan exagerados 70% es demasiado, sobre todo después de l desgaste de 2 periodos. A Nebot le vino bien que Correa le atacase y que pusiera una candidata tan poco atractiva (y no me refiero al físico), no se la sentía preparada ni inspiraba ninguna confianza: apestaba a que hubiera sido un títiere más manejado desde Carondelet con sumisión.
Sé, de buena fuente, que hubo "expertos" al terminar el referendum aprobatorio de la Constiución que hicieron escenarios para evaluar candidaturas y que, en el único escenario donde el Correísmo tenía Chance de Acaparar odo el poder, incluyendo Guayaquil, era cediendo la candidatura presidencial a Alberto Acosta y que Correa se presentara a Alcalde de Guayaquil. Había empate técnico con Nebot. Supongo que Correa no le paró bola esa alternativa, pero se planteó en una de esas encuestas que valoran incluso las ideas más alocdas.
Interesante ese análisis. Sería bastante irónico y divertido que por el egocentrismo del mandamucho, su proyecto de ganar en Guayaquil haya fracasado.
CORREA FUÉ CANDIDATO A PRESIDENTE....LOS COMPUTOS FINALES DICEN QUE GANÓ EN GUAYAQUIL Y EN TODA LA PROVINCIA DEL GUAYAS....LE GANÓ AL CANDIDATO DE NEBOT Y DEL JUAN MONTALVO TRUCHO, VERA EN YOUTUBE.
VALEN VERGA.
JUAS JUAS
LOLA CIENFUEGOS
Yitux,
Sería interesante revivir el debate del uso del espacio público a la vista de las nuevas leyes de tránsito que multan y retienen a los peatones. Convendría esclarecer cómo afecta esto a los informales semaforeroros y demás, peatones al fin y al cabo (o se trata de una ley selectiva que aplica a unos pero a otros no?). Mmmm ¿qué pensará Chiriboga de esto? No pregunto que habría pasado si esta ley la hubiera puesto en vigencia un gobierno de "derechas", porque lo tengo muy claro.
En un post anterior, ya expuse lo que pienso acerca de eso: autoritarismo puro y duro! Pienso que es una arbitrariedad; ni que viviéramos en Estado de Sitio para tener que salir con cédula a todos lados. ¿Qué habrá pasado con el derecho al libre tránsito que tanto defiende la progresía?
Ma. Candela:
Como dicen los matemáticos, dos entuertos no suman un acierto (la fórmula es algo más complicado, creo recordar que hacen falta 3.72 entuertos divididos por el coseno de Gabriela Calderón, multiplicado por los ingresos anuales de F. Correa y elevado a la potencia de 10.000 focos ahorrativos). En fin, es muy corriente leer "esos que ahora protestan, ^¿dónde estaban cuando... ?" por ambos lados (aunque con su talento para reescribir la historia, hasta Correa habrá sido forajido en algún momento y en algún país). La cuestión es si, para que no haya pie para acusaciones de hipocresía, fuera mejor que nadie protestara. Yo no he protestado siempre contra todo aquello que merece protesta, así sea por pereza: ¿sería entonces condenable que de repente algo me mueva a protestar públicamente ahora? Hay una primera vez para todo.
Creo que si hablamos de hipocresía, hay que reconocer a los maestros en la materia. A ese presidente que quiere hacernos creer que no sabía de dónde su hermano sacaba los millones, medalla Orden de Tartuffe, primera clase. Absolutamente imbatible.
Estoy de acuerdo,no se puede regular en realidad sino que se puede concientizar el buen uso y el razonamiento para luego practicarla lo mejor posible.
Publicar un comentario