Orgullo Gay

Ayer 28 de Junio, se celebraba el Día del Orgullo Gay. Esta fecha de gran importancia para la comunidad GLBT (Gays, Lesbianas, Bisexuales, Trans), hace memoria a los disturbios de Stonewall, en la ciuda de Nueva York, en 1969. En aquella época, la homosexualidad aún era penada, no sólo por la sociedad en general, sino por la ley del Estado. Los disturbios comenzaron debido a una redada policial en el famoso bar gay The Stonewall Inn. Fueron varios días de violencia y enfrentamientos entre la policía y miembros de la comunidad GLBT que, hartos de ser aplastados, se alzaron contra su opresor.

Este levantamiento espontáneo, sirvió como catapulta para la formación de crecientes agrupaciones y colectivos en defensa de los derechos de homosexuales y transexuales. Luego de muchos años y de intensos esfuerzos de miembros de la comunidad gay, como de agrupaciones homófilas, se han ido ganando espacios y libertades que antes eran negados a este sector de la sociedad. Hay que recordar, que en 1998 por fin la homosexualidad fue despenalizada en el Ecuador. A pesar de eso, hay quienes aún siguen pensando de manera primitiva.

En Guayaquil, el festejo se realizó el día sábado 27 de junio. La Fundación Amigxs por la Vida (FAMIVIDA), junto a bares, discotecas y colectivos GLBT, organizó por segunda vez un festival de orgullo gay. Es recién la segunda vez que se realiza, debido a que en años anteriores la Alcaldía había negado los permisos, alegando que "Guayaquil no está lista para presenciar eso". Pero aún a pesar del conservadurismo de los grupos de poder guayaquileños, este año se logró marchar por la Av. 9 de Octubre y terminar el festival en los alrededores del Parque Centenario donde en una tarima se presentaron grupos de tecnocumbia, drag-queens, y demás shows artísticos. Entre disfraces y extravagancias, gays, lesbianas, bis, transexuales, trasvestis, transgéneros y heteros, estábamos reunidos por la libre identidad sexual.

“El objetivo principal es rechazar la discriminación. Por eso nos tomamos las calles del Puerto Principal para decir aquí estamos y aprendan a aceptarnos. Si nos callamos nadie nos reconocerá ni respetará lo que somos."

Neptalí Arias, director FAMIVIDA

Y así, aunque le duela al que sabemos, la 9 de Octubre se llenó de escarcha y de banderas de arcoiris, recordando que la homosexualidad no es una enfermedad, la homofobia sí.

La filosofía de la Libertad

PD: quiero el libro, pero en español

Libertad de expresión en casa

Ayer, en El Telégrafo, Héctor Chiriboga escribe un pequeño artículo del cual cito la última parte, pues es la única con la que estoy de acuerdo y me parece interesante.

"La libertad de expresión individual se construye y se mantiene en el espacio público. Ahí se observa la ignorancia y la hipocresía de muchos de sus actuales defensores: los famosillos del entretenimiento, el ama de casa que repite lo que le escuchó a la presentadora, los políticos. Durante los últimos 8 años hemos visto como ese espacio ha sido restringido por ordenanzas de todo tipo, que regulan la circulación, los comportamientos, las formas de vestirse, las sillas del negocio y el color de la casa, por no hablar de la criminalización de la protesta y su represión paramilitar. Y todo ello resuelto por concejales y dueños de las fundaciones, en nombre de nuestra seguridad, la decencia y las buenas costumbres.

Si vamos a reclamar por la libertad de expresión empecemos por casa."

La regulación es prohibición y punto.

No empecemos con medias tintas, ni con agüitas tibias, ni cosas por el estilo. Es algo tan simple como esto: regular es prohibir. Si alguien "regulara" los temas a tratar en este o cualquier blog*, esa persona tuviera la potestad de decidir qué va y qué no va; es decir de permitir o de prohibir. Obviamente según su moral personal y subjetiva, y obviamente no debería ser admisible que la moral personal de alguien se imponga como modus vivendi para toda la sociedad. Eso lastimosamente, es algo que a la progresía le cuesta comprender o simplemente se niega a aceptar.

Hace un tiempo fue José Luis sin Censura, luego Buenos Muchachos, luego eso, después aquello, más lueguito eso otro. Ahora nos "regulan" el horario en el que se puede o no ver Los Simpsons y Dragon Ball. Es decir, una sarta de burócratas, viviendo de los impuestos, se creen en la capacidad moral, intelectual y humana de decidir por nosotros qué podemos y qué no podemos ver. A los canales de televisión se les está prohibiendo transmitir estas series animadas en horario de o6h a 21h; pero lo que más me importa es que a nosotros, a los ciudadanos se nos está quitando la libertad de decidir qué queremos y qué no queremos hacer con nuestras vidas. El Estado es nuestra nueva niñera. Y después nos asustamos cuando China quiere vender computadoras con filtros antiporno. Lo siento pero en este caso yo me uniría al plantón con Kiki Pérez.*

"El extremismo en la búsqueda de libertad no es vicio.
La moderación en la búsqueda de justicia no es virtud."

Karl Hess

* por favor no poner como ejemplo de censura, las políticas de Blogger o WordPress, ya que les recuerdo que esto es propiedad privada de ellos. La censura real, sólo puede darse a travez de un ente externo y coercitivo.

* Sí, ya se, ya se. Soy un cerdo machista, morboso y de derechas jajaja cagüendiós!!

sin cédula

"La persona que no porte su cédula, está transitando ilegalmente en el país"

Jaime Velázquez,
director ejecutivo de la CTG

Y, así nos quieren dar la bienvenida al autoritarismo puro y duro!

Esto me recuerda la intervención artística de Miguel Alvear, quien tramitó cuatro cédulas de identidad reales, en las que con sus datos oficiales de existencia, aparecía disfrazado de diferentes personas. Algo así voy a aprovechar a hacer ahora que ando indocumentado.

Utilitarismo vs. Individualismo

Según los resultados de mi súper encuesta; el 71% de nuestros lectores (que se tomaron la molestia de votar) valoran la libertad individual por sobre todas las cosas; miestras que el 28% preferiría el mayor beneficio para el mayor número de personas.

En este caso el enfrentamiento ideológico de la encuesta, era utilitarismo vs. individualismo. Obviamente, yo votaría a favor de la libertad individual por sobre todas las cosas. Para nosotros, ésta es un valor supremo; no concibo como puede haber alguien que niegue su libertad a causa de un objetivo superior. La libertad no es un medio para alcanzar un objetivo, la libertad es el objetivo. (En esto fallan incluso algunos escritos liberales que ponen el desarrollo económico como fin supremo y la libertad individual como el medio para alcanzarlo.)

El utilitarismo, si bien es un ideal que suena bastante lindo; en realidad es tan ingenuo como nefasto. Esta idea supone que se debe realizar toda acción cuya realización suponga una una mayor satisfacción para la población, y desechar las acciones que supongan una menor satisfacción.

En primer lugar cae en la ingenuidad de suponer que el ser humano es bueno por naturaleza o que será bueno en algún momento de la historia, que va a elegir lo correcto y nunca pondrá sus intereses particulares por encima de todo. Esto es una falacia, pues aunque exista alguien con la moral de hierro, la afirmación falla al no establecer quién decide lo que es mejor o lo que no. ¿Cómo un individuo podría saber lo que es mejor para todos, o para la gran mayoría, si ese todos está compuesto por muchos individuos igual que él, con gustos, intereses, fijaciones, fetichismos, diferentes entre sí?

Es ahí cuando el utilitarismo deja de ser ingenuo y pasa a ser nefasto. Como no existe algo que todos quieran, como los intereses de cada uno son diferentes, como cada cual vacila su tiro y nadie se pone de acuerdo; entonces nacen instituciones o agrupaciones abstractas que dicen representar el "bien común". Nacen las naciones, nacen las sectas, nacen las ideas socialistas (jaja!) y nacen un sinnúmero de atrocidades que le dicen al individuo que se sacrifique para beneficiar a toda la comunidad. Nace la "ideología de la hormiga" es decir: ni el individuo ni los métodos usados cuentan, sólo el resultado final para la colonia importa. Nace el fascismo.

Nació la estupidez. Nadie en su sano juicio se inmolaría por la causa. Dije nadie en su sano juicio. Nadie lo suficientemente pensante sacrificaría su libertad a causa del "bien común"; hasta quienes defienden el utilitarismo tratarían de salvar su pellejo cuando llegue ese momento.

Aunque estoy hablando en sentido figurado y exagerado, es básicamente lo que defiendo como individualista. Ya lo dijo Ayn Rand hace tiempo: "Es fácil ver cómo donde hay sacrificios, alguien los está recogiendo. Donde hay servicio, alguien está siendo servido. El hombre que te habla de sacrificios está hablando de esclavos y amos, e intenta ser el amo."

"El hombre, -cada hombre-, es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí mismo. La búsqueda de su propio interés propio racional y su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida."

Amén!

La diferencia entre rechazar y prohibir

Creo básicamente, como dice A. Esplugas en su descripción propia, que "cada persona tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo y sus propiedades siempre y cuando respete el mismo derecho en los demás. Eso no significa que tengamos que aprobar cualquier ejercicio de este derecho, del mismo modo que defender la libertad de expresión no implica que estemos de acuerdo con todo lo que la gente dice." Creer que cada cual tiene derecho a vacilar su patín, no quiere decir que tengamos que aceptar todo per se. Hay cosas que no me agradan, y más que no agradarme, me parecen repulsivas, despreciables, negativas y nocivas para la sociedad en general.

Una de estas cosas son las corridas de toros. No me cabe en la cabeza matar un animal por mera diversión. Me parece tan primitivo, sádico y despreciable como apedrear un perro o meter un pollito vivo en un microondas para ver como explota. Es una de las cosas que rechazo y lo he hecho públicamente varias veces.

Sin embargo, hay una GRAN diferencia entre rechazar y prohibir algo. Hace unos días me llegaron varios mails de varias organizaciones animalistas, ecologistas, antitaurinas, etc, que celebran la censura por parte del Estado hacia TeleAmazonas, por la transmisión de imágenes de una corrida de toros. No soy vocero de Fidel Egas, ni voy a llorar por los derechos de un banquero; pero si me parece que cualquier tipo de censura estatal hacia los medios es inaceptable.

Imponer una visión particular de las cosas, a toda una población, me parece arbitrario y anti-ético. Es justamente esa delgada línea la que los activistas no deberían cruzar; pues en ese momento el ecologismo termina convertido en ecofascismo.