1 de febrero de 2009

¿Liberalismo?¿Capitalismo?¿Anarquía?

En un artículo anterior escrito por Andrés, se formó una discusión debido a los diferentes significados que poseen las palabras. Estos problemas ideoléxicos se originan debido a que hay palabras que no tienen un concepto estricamente definido, y generalmente son usados de diferentes maneras según el "mundo ideológico" del cual provenga la persona. En teoría política suceden muy a menudo este tipo de problemas, especialmente cuando nos encontramos quienes socio-culturalmente salimos de la izquierda, con quienes vienen de la derecha.
Aclaro esto, porque leer a personas de otros ambientes socio-políticos puede crear confusiones sino se aprende a traducir lo leído; pues muchas veces por fijarnos en las palabras no entendemos las ideas.
A continuación pongo un artículo de Jorge Valín.1, escrito para Libertad Digital
En 1907 Theodore Newton Vail –presidente de la compañía telefónica AT&T– escribió que el servicio de telefonía no podía ser eficiente en un sistema de libre mercado y tenía que convertirse en un monopolio. El Gobierno americano escuchó a Vail y acabó reduciendo la competencia drásticamente para transferir los clientes a AT&T. ¿Cree que Vail era un liberal por ser un gran empresario? Más bien fue un precursor del capitalismo de Estado, economía del fascismo o socialismo para ricos; una ideología que años después triunfaría en la Italia de Mussolini y en los Estados Unidos de Roosevelt. Como estamos viendo estos días, los gobiernos, desde Bush hasta Zapatero, están reforzando otra vez esta unión entre el Estado y las grandes empresas con sus rescates y ayudas.
La mediocridad intelectual de muchos periodistas está confundiendo los términos, llamando liberalismo a un sistema que es en realidad su opuesto. Comprueben si no la ignorancia patente de Alfredo Abián e Iñaki Gabilondo. Estas voces, de forma populista, asocian empresarios con liberales y economía norteamericana con liberalismo. La verdad es que es difícil encontrar un empresario liberal, y más si pertenece a una gran compañía o las representa.

Por ejemplo, fíjense en Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE). El empresario se quedó a gusto diciendo que "se puede poner un paréntesis a la economía libre de mercado" para que el Estado le salve el cuello. ¿Cree que un liberal diría una salvajada así?2 Díaz Ferrán es una persona que ha forjado su fortuna a través del amiguismo con los políticos. En su línea, ahora busca establecer relaciones con el Gobierno actual, algo que también hizo con el Gobierno Aznar. Al igual que hiciera Vail, su interés no es que ni el mercado ni la sociedad sean libres de la coacción del Gobierno, sino forrarse a costa del pagador de impuestos.

También oímos que el cierre de algunas empresas norteamericanas y los rescates de otras son un símbolo del fracaso del liberalismo. ¿De qué liberalismo hablan? La realidad es que pocos países son tan intervencionistas como Estados Unidos en el mercado financiero. Tienen un órgano regulador por cada mercado y, a diferencia de los españoles (afortunadamente para nosotros), tienen un nivel de hiperactividad casi enfermizo.
(...)
Todo este lío ideológico se debe a que mucha gente considera liberales a escuelas que realmente no lo son o fundamentan la economía en errores intelectuales básicos. De hecho, la única escuela económica que realmente ha luchado activamente contra el capitalismo de Estado es la Escuela Austriaca. Ésta considera que un sistema no se puede considerar capitalista en el momento que el Gobierno interviene en los factores productivos. Todo sistema donde el Gobierno aplica su extorsión a la economía privada es socialista en un grado u otro.

Esto no significa necesariamente que la Escuela Austriaca tenga una línea de pensamiento anarquista. Ludwing von Mises, por ejemplo, en su libro Burocracia consideraba la justicia, la seguridad nacional y ciudadana factores que estaban fuera de la capacidad de los medios de producción privados.
La solución no es que el Estado tome más fuerza de la que ya tiene, tal y como pretende el establishment empresarial y mediático. A ellos les iría bien, ya que sacarían más dinero a nuestra costa. Como hemos visto, esto es curar al borracho dándole más alcohol. La única solución es abolir el capitalismo de Estado y este socialismo para ricos. Si no hay ningún mal en que cierre la charcutería de la esquina por sus desorbitados precios, o que las tiendas de ropa realicen descuentos de hasta el 70% en sus productos, ¿por qué ha de serlo que las grandes empresas financieras e inmobiliarias lo hagan también? Evitar mediante la intervención estatal este proceso de liquidación y abaratamiento de precios nos obliga a pagar las pérdidas de las empresas "salvadas" para que sobrevivan o puedan vender sus productos y servicios más caros. Y encima es la manera perfecta de incrementar las probabilidades que en el futuro nos estalle otra crisis
1.Economista español seguidor de La Escuela Austriaca y del Anarcocapitalismo. (aunque me suene a mala palabra)
2.Parecido a lo que dijeron ciertos empresaurios cuando se anunciaron las nuevas políticas de importaciones. Mientras los importadores se quejaban, los productores aplaudían y se olvidaron de su "libre competencia".
*Nótese que lo que yo comúnmente llamo "capitalismo", es lo que Valín llama "socialismo para ricos"; y, a lo que Valín llama "capitalismo", yo lo llamo simplemente "libre mercado" o "anarquía" y punto. Aunque en realidad las ideas vertidas son prácticamente las mismas.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

NO permitasmos que la derecha se apodere de nuestros simbolos, signos y palabras.. Si alguna vez fuiste de izquierda, de cual hablas, de la que solo leee, hasta llegar a la derecha, o la que es pueblo,, No vengas con lios linguistas, con tus falsos debates que expresan solo tu falta de horizonte. Seguramente vives en algun lugar aniñado de guayaquil, algun momento te intereso la gente común y ahora no sabes que hacer porque tu visión de clase se justifica con la falacia de liberalsimo de mercado.. que nada tiene de izquierda y peor de anarquista..DFeja la confución burguesillo del malecón, de una vez decide por la derecha y no confundas a la gente con tus engendros teóricos.

Yitux dijo...

Justamente mis engendros teóricos y falsos debates, son una pretención de eliminar este tipo de infantilismo político de nuestro entorno, especialmente de las filas del anarquismo.

Si no te gusta lo que escribo, simplemente no me leas.

Anónimo dijo...

isquierda y derecha, palabras vacias.

liberalismo e intervencionismo significan algo.

ovc

Anónimo dijo...

Viva el individualismo, el egoismo, la competencia, la etica del trabajo... Mueran los debiles y pobres,los no aptos, los giles

Yitux dijo...

Lo pobres no son débiles. Por eso creo en eliminar este sistema estatista que privilegia a unos cuantos, para que todos salgamos adelante.

Sí, creo en la meritocracia, justamente porque creo que todos tenemos la capacidad de imaginar, producir y progresar.

No se quien seas, pero cualquiera que crea que hay "débiles" y "fuertes" y que los "fuertes" deben ayudar a los "débiles" porque sí, porque "pobrecitos ellos", como mandamiento religioso me causa repulsión.

A leguas se nota que no crees en la capacidad del humano de razonar y ser más que un mono con pulgar oponente.

Anónimo dijo...

Todos tenemos que ser pequeños comerciantes, casados con la etica del trabajo. Poque mejor no te unes a correa y su revolución ciudadana, para que justos fomenten la microempresa en un ambiente de competencia legitima; y dejas de usar el termino anarquismo.
Una pregunta que tengo es que es la meritocracia, que una élite iluminada pueda gobernar o atender los negocios de papi. Supongo que nos has esscarbado en las huevadas que planteas.
Pdta: No armes ningun berrinche, ya que no estas ni con papi ni con mami. No he leido tus articulos, He llegado ha este espacio buscando un anrquismo real, pero me imagino que debes hablar de cosas que justifican la dominación y explotación de unos sobre otros mediante la creación del mercado mundial. Te cuento que justamente el libre mercado está en crisis, porque es inviable, porque vuelva a pocos más ricos y empobrece a la mayoria , porque el capitalis o tiene esa lógica de acumulación quieras o no quieras. Por ejemplo tu quieres tener más fama con el video que vas ha sacar, o quieres ser alñguien por un momento, para eso te creas un blog,y despues querras más y más hasta terminar casado con algun miembro de la oligarqui: no te engañes y confundas a gente que busca en el anarquismo un opción de lucha..
Con la crisis de tu modelo de libremercado, se evidencia la falta de propuestas que obien a l estado en la administración de las cosas, por eso hay pensar más alla. No es posible que salgan con simplesas tales como liberalismo o intervencionismo, las dos cosas implican la participacioón de pocos en lo que a todoas nos concierne.. la vida propone más salidas.

Yitux dijo...

La diferencia entre tú y yo, es que yo soy y quiero ser alguien mientras tú al parecer estas contento con ser nada.

Ya es hora de dejar ese anarquismo que no significa más que una A circulada y jugar a ser el más bravito de la calle.

Libre mercado, no quiere decir en ningún momento capitalismo de Estado. Este es un blog político, si te metes a comentar al menos lee de política.

Salud y A!

Anónimo dijo...

no se si seas hombre o mujer, pero eso es irrelevante.. Lo im`portante es que entiendas que debes dejar de confundir a la gente, y debes regresar definitivamente a la clase a la que perteneces, a la burguesia, de la cual nunca debiste renegar...No se necesita de mucho intelecto para diagnosticar la confusión en la que te encuentras, pero eso es cosa tuya, ...
PdtA: deje el berrinche de aniñado que hace lo que le da la gana